Рішення № 2806843, 19.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.08 Справа № 18/273/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом компанії “NEW TRADE LINE LIMITED” (Нідерланди, АА Ліссе 2160, Хіревег 217 АБН АМРО БАНК Н.Вбрітіш Верджин Айлендс Тортолла, Роуд Таун, Бокс 116; адреса для кореспонденції: 125252, Російська Федерація, м. Москва, вул. Сальвадора Альенде, 5/57; 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Климова, 2А, кв. 33)

до відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня,15)

про стягнення 550685,90 грн.,

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.12.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулась компанія “NEW TRADE LINE LIMITED”, Нідерланди з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” про стягнення заборгованості в сумі 550685,90 грн., у тому числі 454500,00 грн. основного боргу, 84082,50 грн. втрат від інфляції та 12103,40 грн. 3% річних, на підставі Договору № 286/NTLL-MS-05 від 04.04.2005 року та ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.12.2008 року порушено провадження у справі №18/273/08, судове засідання призначено на 19.12.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за наявними документами та за умови його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду відзив, яким позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідно до п.7.4 Договору, стягнення штрафів договором не передбачається, тому й задоволення вимог позивача про стягнення, окрім суми основного боргу, ще й розрахований на таку суму боргу індекс інфляції та три відсотки річних –не може мати місця. Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за наявними документами та за умови його відсутності.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовий розгляд закінчений 19.12.2008 року - прийняттям рішення.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2005 року між компанією TRADE LINE LIMITED», з однієї сторони, та відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ», з другої сторони, був укладений Договір № 286/NTLL-MS-05 (надалі - Договір). Пунктом 7.5 Договору передбачено, що питання, які неврегульовані даним договором, вирішуються відповідно до ст.ст. 901-907 ЦК України.

09.10.2007 року сторони, для приведення у відповідність положень Договору до діючого законодавства України, уклали Додаток № 8 до Договору, яким передбачено внесення відповідних змін до Договору. Так, змінено: найменування ВАТ «Мотор Січ»як Сторони по Договору з «Комітент»на «Замовник», а найменування компанії TRADE LINE LIMITED»як Сторони по Договору - з «Комісіонер»на «Виконавець». Зміни, передбачені в Додатку № 8, розповсюджуються на відносини між Сторонами з моменту підписання Договору, тобто з 04.04.2005 року, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Розглянувши положення Договору № 286/NTLL-MS-05, суд дійшов висновку, що вказаний договір відповідає положенням ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України та, є відповідно, договором про надання послуг.

За умовами Договору, виконавець прийняв на себе обов’язок по завданню замовника надавати послуги по сприянню у продажу двигунів виробництва замовника і послуг по їх ремонту підприємствами Російської Федерації, організації переговорів і підписанню відповідних контрактів.

Відповідно до п.3.1 Договору та статті 903 Цивільного кодексу України, за виконання Виконавцем зобов’язань, Замовник зобов’язаний виплатити винагороду в строк, передбачений Додатком до Договору.

Позивачем умови Договору виконі у повному обсязі, а саме: компанією TRADE LINE LIMITED»надані відповідачу послуги і виконані роботи, передбачені предметом договору, що підтверджується підписаними і належним чином засвідченими обома Сторонами звітами від 22.07.2005р., 09.02.2006р., 21.08.2006р., 14.09.2006р., 05.10.2006р., 28.11.2006р., 19.06.2007р., 18.12.2006р., укладеними на їх підставі доповненнями до Договору про надання послуг №1 від 15.08.2005р., №2 від 10.02.2006р., №3 від 28.08.2006р., №4 від 18.09.2006р., №5 від 12.10.2006р., №6 від 18.12.2006р., №7 від 25.06.2007р., якими обумовлюється розмір винагороди позивача та строки сплати, а також актами виконаних робіт №1 від 06.03.2006р., №2 від 08.06.2006р., №3 від 29.12.2006р., №4 від 29.12.2006р., №5 від 29.12.2006р., №6 від 29.12.2006р., №7 від 05.07.2007р.

Зазначені вище Акти виконаних робіт, звіти та додатки до Договору, як первинні бухгалтерські документи, які укладені сторонами під час виконання умов Договору, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам діючого законодавства України. Тобто, судом встановлено, що господарські операції оформлені належним чином та підтверджені вичерпним переліком належних та допустимих доказів.

Окрім того, факт виконання позивачем Договору в повному обсязі підтверджено листами від підприємств Російської Федерації –безпосередніх покупців авіаційних двигунів виробництва ВАТ “Мотор Січ”. Вказаними листами підтверджено факт участі компанії TRADE LINE LIMITED»в сприянні щодо продажу авіаційних двигунів та організації переговорів і підписанні контрактів між ВАТ “Мотор Січ” та ВАТ “Казанський вертолітний завод”, ВАТ “Улан-Уденський авіаційний завод”, ФДУП “Кумертауське авіаційне виробниче підприємство”.

Згідно п. 3.1 та п. 5.1 Договору № 286/NTLL-MS-05 Замовник, за виконання своїх зобов’язань Виконавцем, виплачує останньому не менше 10% (десять відсотків) від суми контракту, укладеного за допомогою Виконавця. Остаточний розмір винагороди і строки виплати будуть узгоджені Доповненнями до даного договору після підписання контракту з покупцем.

Сторонами у Доповнені № 7 до Договору було обумовлено, що комісійна винагорода буде виплачена позивачу в сумі 920000 доларів США до 01.12.2007 р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав не належним чином, своєчасно не здійснив оплату наданих послуг, згідно Доповнення № 7 до Договору за надані послуги компанією TRADE LINE LIMITED».

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо фактичної оплати послуг, відповідно до укладеного Доповнення № 7 до Договору, у нього залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000 доларів США, що складає 454 500 грн. (відповідно до курсу національного банку України станом на 01.12.2007 року, тобто на день виникнення боргу).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 7.3 Договору, після припинення строку його дії, положення Договору будуть застосовуватись до тих пір, поки не будуть остаточно врегульовані платежі, зобов’язання по яким виникли в період дії Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг, на суму 454500 грн., позивачем документально підтверджений та не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 454500 грн. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 84082,50 грн. втрат від інфляції за період з 02.12.2007 року по 20.10.2008 року та 3% річних за період з 02.12.2007 року по 20.10.2008 року в сумі 12103,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –сума втрат від інфляції складає 84082,50 грн., три проценти річних від простроченої суми складають 12103,40 грн.

Надані позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими, зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з 02.12.2007 року по 20.10.2008 року в сумі 84082,50 грн. та 3% річних за період з 02.12.2007 року по 20.10.2008 року в сумі 12103,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача, з посиланням на п. 7.4 Договору про неможливість застосування штрафних санкцій та нарахування на суму основного боргу трьох відсотків річних і стягнення суми боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції, є хибними, виходячи з наступного:

сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох проценти річних від простроченої суми не є штрафними санкціями в розумінні глави 26 Господарського кодексу України і положень Цивільного кодексу України. Так 3 % річних за своєю правовою природою є відсотками за користування чужими грошовими коштами, розмір яких може бути встановлений договором (у більшому чи меншому розмірі ніж визначено законодавцем у ст. 625 ЦК України), отже вони стягуються незалежно від вини боржника. Стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов’язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін і, отже, не виключається, що боржник, неспроможний виконати грошове зобов’язання зараз, зможе виконати його пізніше, а інфляційні процеси при цьому не зупиняються до виконання боржником свого обов’язку.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач надав всі належні та допустимі докази виконання ним умов доповнення № 7 до Договору. Відповідач доказів належного виконання цих умов Договору суду не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково...

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня,15; код ЄДРПОУ 14307794, п/р № ZAP-553339-USD-3004-01 в Запорізькій філії ПУМБ, МФО 313623) на користь компанії “NEW TRADE LINE LIMITED” (Нідерланди, АА Ліссе 2160, Хіревег 217 АБН АМРО БАНК Н.Вбрітіш Верджин Айлендс Тортолла, Роуд Таун, Бокс 116; адреса для кореспонденції: 125252, Російська Федерація, м. Москва, вул. Сальвадора Альенде, 5/57; 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Климова, 2А, кв. 33; банк отримувача: ABN AMRO BANK, S.W.I.F.T. CODE ABNANL 2F, адреса банку: Heereweg 217, 2160 AA Lisse The Netherland, рахунок: 50.73.93.244 for USD IBAN: NL 84 ABNA 0507393244) 454500 (чотириста п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 84082 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 12103 (дванадцять тисяч сто три) грн. 40 коп. 3% річних, 5506 (п’ять тисяч п’ятсот шість) грн. 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець