Вирок № 28068183, 18.12.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-123/11

Пр. № 1/1814/175/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Гриценко П.П.

при секретарі -Чертковій І.Є.

з участю: прокурора -Шпак Д.Г.

представника потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, освіта середня, одружений, ніде не працює, мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи водієм філії «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось», 16 травня 2011 року, близько 14 години, рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль на орендованому філією «Роменський молочний комбінат»автомобілі ГАЗ-5312 АЦПТ-3,7 д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», при під'їзді до перехрестя та повертаючи ліворуч, в порушення вимог Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху воді повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- п. 16.13, який вказує на те, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або праворуч, - не впевнившись в безпеці такої зміни напрямку руху та незважаючи на те, що по полосі зустрічного руху рухався мопед «Delta» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, не надав перевагу вказаному мопеду під керування потерпілого, в результаті чого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, де сталося зіткнення автомобіля під керуванням підсудного та мопеда «Delta»під керування потерпілого.

Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та ран нижніх кінцівок, закритих переламів нижньої треті лівого стегна, перелому лівої променевої кістки в типічному місці,перелом шийки правого стегна, який супроводжується формуванням хибного суглобу, що призвело розлад здоров'я, пов'язане зі стійкою втратою працездатності в розмірі 55% і де останні відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманою в ДТП травмою.

Після скоєного підсудний ОСОБА_2 розуміючи, що мопед під керуванням потерпілого зіткнувся з його автомобілем, достовірно знаючи, що при таких обставинах потерпілий опинився в небезпечному для життя стані та діючи в супереч п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в пункті «г»пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), - залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та завідомо залишив в небезпеці потерпілого ОСОБА_3, який знаходився в небезпеці, оскільки внаслідок ДТП отримав переломи нижніх кінцівок, черепно-мозкову травму, струс головного мозку, та який не міг самостійно пересуватися, тобто потерпілий перебував у небезпечному для життя стані, приїхавши до свого господарства, поставив автомобіль, після чого вжив спиртні напої.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він знаходився у трудових відносинах з філією «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось», працював водієм на закріпленому за ним автомобілі. 16.05.2011 року, близько 14 години, рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Комсомольській у м. Путивль, при повороті ліворуч він не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по зустрічній полосі руху, внаслідок чого мопед під керуванням потерпілого ОСОБА_3 в'їхав у його автомобіль. Розуміючи про порушення ним ПДР України та побачивши, що мопед розбитий та лежить на узбіччі, а потерпілий - в кюветі, він, злякавшись, залишив місце пригоди, при цьому розумів, що залишає потерпілого в небезпечному для його життя стані. Приїхавши додому поставив автомобіль та вжив спиртні напої.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та зобов'язаний був на виконання п. 2.10 Правил дорожнього руху України надати потерпілому допомогу, який знаходився в небезпечному для життя стані, та мав можливість її надати.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається у скоєному, в добровільному порядку почав відшкодовувати потерпілому заподіяну ним матеріальну шкоду, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кається в скоєному, співпрацював зі слідством, в добровільному порядку почав відшкодовувати шкоду потерпілому, потерпілий просить не позбавляти його волі, - ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст.75 КК України.

Враховуючи те, що підсудним грубо порушені правила дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП з тяжкими наслідками, тому суд, вважає за необхідне призначити додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов прокурора Путивльського району про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Путивльській райлікарні підлягають повному задоволенню, на підставі ст. 1206 ЦК України, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Путивльській центральній районній лікарні з 16.05.2011 р. по 24.05.2011 року 8 ліжко-днів, де на його стаціонарне лікування лікувальним закладом затрачено 957 грн. 92 коп., а тому витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого від злочину підлягають стягненню з підсудного на користь держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, яке фінансує цей лікувальний заклад (а. с. 127-128, 132).

В той же час, як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_3 з 24.05.2011 по 29.06.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні «Сумська обласна клінічна лікарня № 1». На його лікування за 35 ліжко-днів вказаним лікувальним закладом затрачено 3 392 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним розрахунком комунального закладу та не заперечується і самим підсудним, тому суд вважає за необхідне та керуючись ст. 1206 ЦК України, стягнути з підсудного ОСОБА_2, вказану суму на користь держави в особі фінансового управління Сумської міської ради, яке фінансує вказаний лікувальний заклад (а. с. 99).

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Рось», ПАТ Страхової компанії «Укрнафтатранс», який в судовому засіданні потерпілим був уточнений та просив стягнути з відповідачів 14 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду, підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом потерпілий ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з філією «Роменський молочний комбінат»Приватного підприємства «Рось», де останнє є юридичною особою.

ОСОБА_2 працював водієм за яким був закріплений автомобіль ГАЗ-5312 АЦПТ-3,7 д/н НОМЕР_1, який за договором оренди (а. с. 19) орендує в ТОВ «Миргородський сироробний комбінат»філія «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось».

Внаслідок винних дій підсудного ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, ним було скоєно ДТП, внаслідок чого потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження і на його лікування ним було затрачено 12 920 грн. та 2000 грн. на ремонт мопеду, а всього заподіяна матеріальна шкода на суму 14 920 грн. Заявлену суму позову представник ПП «Рось»та на підставі ст. 1172 ЦК України повністю визнає.

Як вбачається із Полісу № ВС 7687276 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсно ПП «Рось»як страхувальник у страховика ЗАТ СК «Укрнафтатранс» уклало договір на страховий випадок -подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором. Забезпечений транспортний засіб за цим договором є автомобіль ГАЗ-5312 АЦПТ-3,7 д/н НОМЕР_1. на якому і працював ОСОБА_2 Строк дії договору 12.06.2010 року до 01.06.2011 року включно (а. с. 91).

Під час дії цього договору і була скоєна дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам.

В той же час відповідно до п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року 1961- IV, зі змінами, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, -учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом і це не заперечує представник цивільного відповідача ПП «Рось», що дійсно після скоєння ДТП на другий день підприємству було відомо про такий випадок, але до цього часу ПП «Рось», як страхувальник, не зверталося до страхової компанії про відшкодування шкоди відповідно до укладеного полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і поважних причин пропуску строку за зверненням не було.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1196 ЦК України, суд покладає відповідальність за відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди потерпілому на підприємство ПП «Рось»та вважає за необхідне стягнути з нього 14 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, із них 12 920 грн. затрачених потерпілим на придбання ліків та лікування та 2000 грн. на ремонт пошкодженого мопеда, при цьому суд враховує і те, що розмір матеріальної шкоди узгоджений сторонами і не заперечується ніким із них.

Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди з страхової компанії ЗАТ СК «Укрнафтатранс»та ПП «Рось»і підсудного, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 611 ЦК України -відшкодування моральної шкоди страховиком може бути застосовано тільки в передбачених законом або договором випадках порушення страховою компанією зобов'язань.

Судом встановлено, що страхова компанія ЗАТ СК «Укрнафтатранс»до цього часу про страховий випадок не знала, більше року страхувальник про це не повідомляв, тому своїх зобов'язань вона не порушувала.

Крім того, відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України обов'язок відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням майна покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Згідно п. 1 ст. 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем, грубо порушив ПДР України внаслідок чого було скоєно ДТП з участю потерпілого, де останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував на стаціонарному лікування, переносив фізичний біль та страждання, частково втратив працездатність, отримав інвалідність, такі ж душевні страждання переносили його члени сім'ї , він втратив привичний спосіб життя, пошкоджено його транспортний засіб, тому враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, повної вини підсудного, суд вважає стягнути з останнього як компенсацію на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Речові докази по справі:

-автомобіль ГАЗ-5312 АЦПТ-3,7 д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у філії «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»(а. с. 57) -дозволити використовувати за призначенням;

-мопед «Delta», який знаходиться на штрафмайданчику в Путивльському райвідділі міліції (а. с. 58) -повернути потерпілому ОСОБА_3

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2. ст.286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України -у виді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючи обов"язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-автомобіль ГАЗ-5312 АЦПТ-3,7 д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у філії «Роменський молочний комбінат»ПП «Рось»(а. с. 57) -дозволити використовувати за призначенням;

-мопед «Delta», який знаходиться на штрафмайданчику в Путивльському райвідділі міліції (а. с. 58) -повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_3 -20 000 грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду;

- держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області - 957 грн. 92 коп., перерахувавши їх до місцевого бюджету Путивльського району, на рахунок 31419544700278, МФО 837013, код платежу 24060300, відділення державного казначейства в Путивльському районі Сумської області;

- держави в особі фінансового управління Сумської міської ради -3392 грн. 20 коп., перерахувавши їх до місцевого бюджету м. Суми, на рахунок 31414544700002, код одержувача платежу 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «інші надходження»;

- НДЕКЦ - 1406 грн. 40 коп. - судових витрат за проведення автотехнічної експертизи, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з Приватного підприємства «Рось»на користь ОСОБА_3 14 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко