Ухвала суду № 28067811, 01.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4983/12 01.11.2012 01.11.2012 01.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11/1490/335/12 Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: скарга щодо порушення Рудяк А.О.

кримінальної справи Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.

за участю прокурора Дзевіцької О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 р., якою залишена без задоволення його скарга на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Миколаївській області Чернетченка В.В. від 24.07.2012 р. про порушення кримінальної справі у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Порушуючи вказану кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, слідчий в постанові від 24.07.2012 р. зазначив наступне наступне.

15.02.2011 р. прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Компанія «Ресурс-Нік», що призвело до безпідставної оплати в інтересах ТОВ «Компанія «Ресурс-Нік» за 4-ма безтоварними видатковими накладними від 22.12.2008 р. філіями Тернівська ДЕД, Варварівська ДЕД, Новоодеський РАД коштів в сумі 210000 грн. за фактично не поставлене дизельне пальне.

Під час розслідування цієї кримінальної справи (№ 11900004) 15.06.2011 р. за юридичною адресою ТОВ «Компанія «Ресурс-Нік» (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, кв. 11) проведено обшук та вилучено документи фінансово-господарчої діяльності ряду суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Юні Трейд Компані» та ПП «Селтік-Юг», що з урахуванням зібраних у справі доказів дало підстави органу досудового слідства вважати, що ці підприємства пов'язані між собою у протиправній схемі мімізації податкових зобов'язань, а також у проведенні безготівкових коштів у готівку.

Під час розслідування даної кримінальної справи за результатами проведеної ДПА в Миколаївській області перевірки фактів формування ТОВ «Юні Трейд Компані» податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-травень 2011 р. та сум податку, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ПП «Селтік-Юг» встановлено факт зловживання службовими повноваженнями з боку службових осіб ТОВ «Юні Трейд Компані», що заподіяло майнову шкоду державі у вигляді несплаченого цим товариством податку на додану вартість у загальній сумі 7642042 грн. за звітні (податкові) періоди березень-травень 2011 р.

07.10.2011 р. в рамках розслідування даної кримінальної справи № 11900004 порушено кримінальну справу № 11980017 за зазначеним фактом за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 212 ч.3 КК України.

01.03.2012 р. вказану кримінальну справу закрито в частині ст. 364-1 ч.2 КК України за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Юні Трейд Компані» ознак даного злочину.

01.03.2012 р. справу направлено за підслідністю, а 21.03.2012 р. вона прийнята до провадження старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ДПС у Миколаївській області Чернетченком В.В.

Під час розслідування кримінальної справи № 11980017 встановлено, що в період з березня по травень 2011 р. посаду директора ТОВ «Юні Трейд Компані» обіймав ОСОБА_3, який здійснював придбання товарів, в тому числі сільськогосподарчої продукції у невстановлених осіб.

Придбані товари протягом цього періоду реалізовувалися в адрес підприємств, які перераховували грошові кошти за придбану продукцію на банківські рахунки ТОВ «Юні Трейд Компані».

В результаті цієї господарчої діяльності у товариства виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7642042 грн., які підлягали сплаті в бюджет держави за звітні податкові періоди березня-травня 2011 р.

З метою ухилення від сплати цього податку ОСОБА_3 у податкових деклараціях за березень, квітень, травень 2011 р. та додатках № 5 до них незаконно завищив суму податкового кредиту ТОВ «Юні Трейд Компані» на суму 7642042 грн., відобразивши завідомо неправдиву інформацію про придбання цим товариством товарів у ПП «Селтік-Юг». В дійсності ТОВ «Юні Трейд Компані» не здійснювало придбання товарів (послуг, робіт) у ПП «Селтік-Юг».

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - матеріали кримінальної справи № 11980017, які містять достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3, подану в порядку ст. 236-1 КПК України, суд в постанові від 15.10.2012 р. навів положення ст.94, ч.14 ст.236-8 КПК України та вказав на ті ж самі приводи і підставі до порушення кримінальної справи, що й в постанові слідчого від 24.07.2012 р.

Суд також вказав, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні фактичні дані, які містяться в акті податкового органу № 2577/23-300/30533647 від 12.09.2011 р., податкових деклараціях.

В апеляції заінтересована особа - ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 15.10.2012 р., скаргу направити на новий судовий розгляд. Посилається, що суд не досліджував матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, тобто, матеріали кримінальної справи № 11980017. Наводить перелік копій процесуальних та інших документів на 58 аркушах, які досліджені в судовому засіданні. Вважає про неможливість прийняття судом обґрунтованого рішення за його скаргою без належного дослідження усіх матеріалів, які обґрунтовують порушення кримінальної справи.

Зазначає про неумотивованість постанови суду та формальний підхід до розгляду скарги. На думку апелянта суд не звернув уваги на відсутність в акті ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 2577/23-300/30533647 від 12.09.2011 р. підпису особи, що його склала. Зазначає, що акт складений стосовно неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання ТОВ «Юні Трейд Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень 2011 р., а в оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що сума несплачених податків сформувалася за період з березня по травень 2011 р.

Посилається, що судом не дана оцінка доданим до скарги документам, які на думку апелянта спростовують фактичні дані, викладені в оскаржуваній постанові слідчого, а саме: ухвалі господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р., відповідно до якої ТОВ «Юні Трейд Компані» ліквідовано, а ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва визнано кредитором на суму 37381 грн. 80 коп.; постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р., якою визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенні перевірки ТОВ «Юні Трейд Компані», за результатами якої складено акт перевірки № 2465/23-100/30533647 від 19.08.2011 р та акт про неможливість проведення зустрічної перевірки № 2577/23-300/30533647 від 12.09.2011 р. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи - ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Підставою до порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст. 94 КК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, крім зазначеного, має з'ясувати обставини, що виключають провадження у справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Вказані норми кримінально-процесуального закону визначають предмет судового розгляду в цьому провадженні.

Проте, при розгляді скарги ОСОБА_3 судом допущений вкрай поверховий, формальний підхід до розгляду ряду питань, які входять в предмет судового розгляду.

Так, поза увагою суду залишилося з'ясування питання щодо належного додержання слідчим вимог ч.1 ст. 98 КПК України стосовно зазначення в постанові про порушення кримінальної справи від 24.07.2012 р. підстав до порушення справи та чи відповідає вимогам закону загальне посилання слідчого на матеріали кримінальної справи № 11980017 як на підстави до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 (номер справи не зазначений).

У скарзі до суду від 27.09.2012 р. та в доповненнях до неї від 11.10.2012 р. заінтересована особа - ОСОБА_3 зазначив ряд обставин, за яких на його думку кримінальну справу у відношенні нього не могло бути порушено, в тому числі послався на обставини, які пов'язані з перевіркою законності джерел отримання фактичних даних. На обґрунтування своєї позиції ним надано суду ряд процесуальних документів, зокрема, копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р., постанови цього суду від 29.03.2012 р., заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, довідки цієї установи, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р.

З протоколу судового засідання від 12.10.2012 р. вбачається, що зазначені процесуальні документи за клопотанням заінтересованої особи - ОСОБА_3 судом приєднані до матеріалів провадження. Проте, вони не були предметом судового розгляду, оскільки не досліджені в судовому засіданні і в постанові суду від 15.10.2012 р. відсутня оцінка відомостей, які вони містять.

Суд в постанові від 15.10.2012 р. також зазначив, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні фактичні дані, що містяться в акті податкового органу № 2577/23-300/30533647 від 12.09.2011 р. та податкових деклараціях.

Проте, з тексту зазначеного акту вбачається, що він складений за результатами зустрічної звірки суб'єкту господарювання ТОВ «Юні Трейд Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень 2011 р. та про ймовірне штучне формування цим товариством протягом червня-липня податкового кредиту у розмірі 11192964 грн. А в оскаржуваній постанові слідчого зазначено про незаконне завищення податкового кредиту цим товариством за період з березня по травень 2012 р. на суму 7642042 грн., тобто за інший період і в іншій сумі. Досліджені судом матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, іншого акту податкового органу не містять.

За наведених обставин, є обґрунтованими твердження апелянта про формальний підхід з боку суду до розгляду його скарги.

Тому постанова суду від 15.10.2012 р. підлягає скасуванню, з направленням скарги на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути її відповідно до вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Миколаївській області Чернетченка В.В. від 24.07.2012 р. про порушення кримінальної справі у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - скасувати, скаргу ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

Судді: