Вирок № 28067797, 23.11.2012, Новоайдарський районний суд Луганської області

Дело № 1218/1478/2012

Производство № 1/1218/189/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"23" ноября 2012 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Ивановой Е.Н.

при секретаре - Заходяченко Е.В.

с участием: прокурора - Загоровского Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецк Луганской области, гражданки Украины, образование среднее, замужем, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2012 года примерно в 15:00 часов ОСОБА_1, находясь на берегу водоема, расположенного в с. Муратово Новоайдарского района Луганской области, увидела мобильный телефон, который лежал на детской коляске, принадлежащей ОСОБА_2, и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, тайно, умышлено, с корыстной заинтересованность, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» с установленной SIM-картой мобильного оператора МТС, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб, который, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 209-104/7 от 19.10.2012 года, составляет 467 грн. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что 12.06.2012 года примерно с 15-00 часов она со своими малолетними детьми находилась возле озера, расположенного в с. Муратово Новоайдарского района. Недалеко от них расположились её знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со своими детьми. Рядом с местом их отдыха находилась детская коляска, принадлежащая ОСОБА_3 По истечении некоторого времени, когда ОСОБА_2 пошла к озеру купаться, а ОСОБА_3 была отвлечена игрой с детьми, она подошла к детской коляске, в которой лежал мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» в корпусе красного цвета, после чего у неё возник умысел на совершение кражи данного мобильного телефона. Реализуя свой умысел, она взяла указанный мобильный телефон и, положив его к себе в коляску, пошла со своими детьми домой.

20.09.2012 года она приехала в г. Северодонецк, где, из-за разряженной батареи своего мобильного телефона, впервые воспользовалась похищенным у ОСОБА_2 телефоном для того, чтобы позвонить своему брату ОСОБА_4 и договориться о встрече. Также она ему сообщила, что в с. Муратово, возле водоема, случайно нашла мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» и хочет отдать найденный телефон ему, поскольку он ей не нужен. Встретившись с ОСОБА_4, она отдала ему похищенный у ОСОБА_2 мобильный телефон, после чего поехала домой в с. Муратово.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, данными в судебном заседании, которая пояснила, что поскольку она несовершеннолетняя, то 06.01.2012 года на её бабушку ОСОБА_5 оформлен кредит на покупку мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-S 5230». Кредит за него выплачивала её бабушка из суммы, которую последняя получала за опекунство над ней. 12.06.2012 года, примерно в 17:00 часов, она вместе с ОСОБА_3 пошла к водоему, расположенному в с. Муратово Новоайдарского района. Указанный мобильный телефон она взяла с собой. Примерно в 17:30 часов она положила мобильный телефон на крышку детской коляски и пошла купаться, после чего, примерно в 18:00 часов, захотела узнать который час, но, подойдя к детской коляске, где она оставила телефон, увидела, что телефон пропал. Она тщательно осмотрела территорию вокруг коляски, но телефон не обнаружила;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 12.06.2012 года она со своей знакомой ОСОБА_2 и детьми пришли на водоем, расположенный в с. Муратово Новоайдарского района. Следуя к водоему, она видела, как ОСОБА_2 разговаривала по мобильному телефону марки «SAMSUNG». Прийдя к озеру, они оставили вещи возле детской коляски, и пошли купаться. Скупавшись, ОСОБА_2 пошла к вещам и через некоторое время сообщила, что пропал ее мобильный телефон. Она вместе с ОСОБА_2 тщательно осмотрели территорию возле своих вещей, но мобильный телефон не нашли, после чего ОСОБА_2 сообщила в милицию о пропаже телефона (л.д. 29);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 12.06.2012 года она с братом отдыхала возле озера, расположенного в с. Муратово Новоайдарского района. Спустя некоторое время от ОСОБА_2, которая также находилась возле озера, она узнала, что у последней пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» (л.д. 30);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 31);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что 06.01.2012 года она приобрела в кредит мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» в корпусе красного цвета для своей внучки ОСОБА_2 12.06.2012 года ей стало известно, что указанный мобильный телефон похитили, когда внучка находилась в с. Муратово Новоайдарского района;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером 19.09.2012 года ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра ОСОБА_1 и они договорились о встрече в г. Северодонецк. 20.09.2012 года ОСОБА_1 приехала в г. Северодонецк и по телефону сообщила, что нашла возле озера, расположенного в с. Муратово Новоайдарского района, мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «SAMSUNG GT-S 5230». При встрече она отдала ему указанный мобильный телефон. Взяв телефон, он отправился домой. О том, что телефон числится похищенным и по данному факту возбуждено уголовное дело, он узнал позже от сотрудников Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области (л.д. 64);

- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении ОСОБА_5 от 13.06.2012 года, согласно которого 12.06.2012 года в период времени с 17:30 часов до 17:45 часов у ОСОБА_2 пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2012 года, проведенного по адресу: Новоайдарский район, с. Муратово, ул. Петровского, в ходе которого, проведен детальный осмотр места совершения преступления (л.д. 8-9);

- протоколом выемки от 02.10.2012 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_1 изъята и приобщена к делу SIM-карта мобильного оператора МТС (НОМЕР_1, НОМЕР_2) (л.д. 45);

- кредитным договором с обслуживанием кредитной карты, страхованием жизни, имущества и/или продление гарантии заемщика №164/5083ES5DIPG от 06.01.2012 года, согласно которого ПАО «Платинум Банк» предоставил ОСОБА_5 кредит в размере 1069,73 грн. для покупки мобильного телефона марки «SAMSUNG S5230» (л.д. 55);

- протоколом выемки и осмотра от 11.10.2012 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_4 изъят и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» в корпусе темно-красного цвета (л.д. 66-67);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 209-104/7 от 19.10.2012 года, согласно которого, остаточная стоимость изъятого у ОСОБА_4 мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-S 5230» в корпусе красного цвета составляет 467 грн 50 коп. (л.д. 72-75);

- справкой о стоимости, предоставленной физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_9, согласно которой по состоянию на 12.06.2012 года стоимость сим-карты мобильного оператора «МТС» составляет 10 грн. (л.д. 77);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19.10.2012 года, согласно которого мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230» со встроенной картой памяти и SIM-карта мобильного оператора МТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №26129042 (л.д. 78);

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме.

Действия подсудимой ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Определяя подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима (л.д. 92), совершила преступление средней степени тяжести, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106), принимает участие в общественной жизни с. Муратово Новоайдарского района, имеет на иждивении четырех малолетних детей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д. 97, 98, 99, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимой ОСОБА_1 без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, освободив последнюю от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат возмещению подсудимой в полном объеме в порядке ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 переходных положений УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы № 209-104/7 от 19.10.2012 года в сумме 514 грн. 92 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5230», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2 - оставить за последней.

Вещественное доказательство по делу: Sim-карту мобильного оператора МТС, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Новоайдарского РО ГУМВД Украины в Луганской области - вернуть по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционной суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н. Иванова