Рішення № 2806776, 13.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2009 р. Справа № 2/269-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал», м. Чернігів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»,

м. Славутич

про стягнення 61248,92 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Союзметал», м. Чернігів –02.12.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 27.11.2008р. № 863 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич, в якій просить стягнути з відповідача борг за отриманий товар в сумі 53071,99 грн., пеню в сумі 5856,72 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 1592,16 грн. та три проценти річних в сумі 728,05 грн., всього 61248,92 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач розрахунок з позивачем за отриманий за видатковими накладними від 27.05.2008р. № РН-0000486 та від 02.06.2008р. № РН-0000492 товар здійснив частково, в результаті чого борг відповідача складає 53071,99 грн. Також позивач стверджує, що за прострочення сплати за поставлений товар з відповідача належать до стягнення пеня в сумі 5856,72 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 1592,16 грн. та три проценти річних в сумі 728,05 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на належних відповідачу рахунках в банківських установах. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Враховуючи те, що позивачем не подано суду жодних доводів, обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення позову судом вжиті не були.

Позивачем в судовому засіданні 23.12.2008р. подано витребувані судом документи та клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2008р. без номера, в якому позивач не заявляє до стягнення пеню та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 53071,99 грн., збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 2388,24 грн. та три проценти річних в сумі 872,27 грн. в перерахунку станом на 23.12.2008р., всього 56332,50 грн. Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів направлення відповідачу вищезазначеного клопотання.

Відповідач в судове засідання 23.12.2008р. не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Від відповідача на адресу суду 19.12.2008р. надійшла телеграма від 18.12.2008р., в якій відповідач просив суд перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Ухвалою від 23.12.2008р. розгляд справи 2/269-08 відкладено на 13.01.2009р. у зв’язку з неявкою відповідача, неподання ним витребуваних документів та зобов’язано позивача направити відповідачу копію клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2008р. та подати суду докази направлення відповідачу копії вищезазначеного клопотання.

Від відповідача 29.12.2008р. на адресу суду надійшов відзив на позов від 23.12.2008р. № 760, в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 53071,99 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 1592,16 грн. та трьох процентів річних в сумі 728,05 грн. Заявлена до стягнення позивачем в позовній заяві пеня в сумі 5856,72 грн. відповідачем не визнається в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 13.01.2009р. не з’явився. Від позивача на адресу суду 08.01.2009р. надійшло клопотання від 05.01.2009р., в якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, яке судом задоволено. Крім того, від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 05.01.2009р. про залучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2008р., а саме: опису вкладення до цінного листа від 23.12.2008р. та фіскального чеку «Укрпошти»від 23.12.2008р. № 8875. Оскільки клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2008р. в установленому законом порядку направлене відповідачу, зазначене клопотання приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 13.01.2009р. також не з’явився, відзив на клопотання про зменшення позовних вимог від 23.12.2008р. не подав, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал», м. Чернігів (далі – ТОВ «Союзметал») до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич (далі ТОВ «Відродження Полісся») з уточненнями, вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. За правовим змістом відносини сторін є договором поставки. Згідно визначення ст. 265 ГК України та частин 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Оскільки зміст правочину між сторонами зафіксований в документах (рахунках-фактурах, видаткових накладних, довіреностях на отримання матеріальних цінностей), сторони не порушили вимог частини 1 ст. 208 ЦК України щодо письмової форми укладання правочинів між юридичними особами.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткових накладних від 27.05.2008р. № РН-0000486 та від 02.06.2008р. № РН-0000492 позивач поставив відповідачу металопрокат на загальну суму 82071,99 грн. (копії зазначених накладних залучені до матеріалів справи).

Про отримання товару відповідачем свідчать довіреності відповідача ЯОН № 888194 від 26.05.2008р. та ЯПЕ № 744453 від 29.05.2008р., видані повноважній особі відповідача на отримання товару від ТОВ «Союзметал»(копії довіреностей залучені до матеріалів справи) та підпис уповноваженої особи в вищезазначених видаткових накладних. Отриманий товар відповідачем оплачений лише частково на загальну суму 290000,00грн., що визнається позивачем та відповідачем і що підтверджується актом взаєморозрахунків між ТОВ «Союзметал»та ТОВ «Відродження Полісся» від 04.12.2008р., засвідчений підписами уповноважених осіб та завірений печатками сторін (копія акту залучена до матеріалів справи).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи визнану позивачем часткову сплату відповідачем за отриманий товар, заборгованість відповідача перед позивачем складає 53071,99 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно до вказаної норми закону позивач направив відповідачу лист від 25.06.2008р. № 417 з вимогою сплатити борг. Про отримання відповідачем зазначеного листа позивача свідчить лист-відповідь відповідача від 01.07.2008р. № 356. Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, судом встановлено, що термін виконання зобов’язання відповідачем перед ТОВ «Союзметал»по сплаті вартості поставленого товару настав 07.07.2008р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за отриманий товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі – 53071,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 2388,24 грн. та три проценти річних в сумі 872,27 грн. При нарахуванні збитків, завданих інфляційними процесами та трьох процентів річних позивачем не враховано строк виконання зобов’язання відповідачем, фактичні суми та строки часткової оплати, здійснені відповідачем за поставлений товар. При цьому збитки, завдані інфляційними процесами за видатковими накладними від 27.05.2008р. № РН-0000486 та від 02.06.2008р. № РН-0000492 товар станом на 23.12.2008р. складатимуть:

Сума боргу, на яку нараховуються інфляційні збитки

Період нарахування

Кількість днів прострочення

Індекс інфляції за відповідний місяць, %

Сума інфляційних збитків, грн.

75071,99

З 08.07.2008р. по 11.07.2008р.

3

99,5

-36,33

73071,99

З 11.07.2008р. по 01.08.2008р.

21

99,5

-247,50

73071,99

З 01.08.2008р. по 05.08.2008р.

4

99,9

-9,43

68071,99

З 05.08.2008р. по 01.09.2008р.

27

99,9

-59,29

63071,99

З 01.09.2008р. по 02.09.2008р.

1

101,1

23,13

53071,99

З 02.09.2008р. по 01.10.2008р.

29

101,1

564,33

53071,99

З 01.10.2008р. по 01.11.2008р.

31

101,7

902,22

53071,99

З 01.11.2008р. по 01.12.208р.

30

101,5

796,08

53071,99

З 01.12.2008р. по 23.12.2008р.

23

102,1

826,90

Всього

2760,11

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 2388,24 грн. збитків, завданих інфляційними процесами, і заяви про збільшення вимог позивачем не подавалось, вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих інфляційними процесами підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем –2388,24 грн.

Враховуючи строк виконання зобов’язання відповідачем, фактичні суми та строки часткової оплати, здійснені відповідачем за поставлений за видатковими накладними від 27.05.2008р. № РН-0000486 та від 02.06.2008р. № РН-0000492 товар три проценти річних станом на 23.12.2008р. складатимуть:

Сума боргу, на яку нараховуються 3% річних, грн.

Період нарахування

Кількість днів прострочення

3% річних,

грн.

75071,99

З 08.07.2008р. по 11.07.2008р.

3

18,51

73071,99

З 11.07.2008р. по 05.08.2008р.

25

150,15

68071,99

З 05.08.2008р. по 01.09.2008р.

27

151,06

63071,99

З 01.09.2008р. по 02.09.2008р.

1

5,18

53071,99

З 02.09.2008р. по 23.12.2008р.

113

492,92

Всього

817,82

Таким чином, враховуючи вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 872,27 грн. підлягає задоволенню частково, а саме в сумі – 817,82 грн.

За таких обставин суд частково задовольняє уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал», м. Чернігів, приймає рішення про стягнення з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич заборгованості в сумі 56278,05 грн., в тому числі основного боргу в сумі 53071,99 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 2388,24 грн. та три проценти річних в сумі 817,82 грн. та відповідно до частини 5 ст.49 ГПК України покладає на обидві сторони судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 11, 207, 208, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал»до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся»(07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, ідентифікаційний код 13737133, р\р 26001300003816 в ПКФ АКБ «Форум», м. Київ, МФО 300948)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союзметал» (14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 25-б, ідентифікаційний код 34258963, р/р 26001098859700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) основний борг в сумі 53071,99 грн. (п’ятдесят три тисячі сімдесят одна гривня дев’яносто дев’ять копійок), збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 2388,24 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень двадцять чотири копійки), три проценти річних в сумі 817,82 грн.(вісімсот сімнадцять гривень вісімдесят дві копійки), 562,78 грн. (п’ятсот шістдесят дві гривні сімдесят вісім копійок) державного мита та 117,89грн (сто сімнадцять гривень вісімдесят дев’ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2009р.