Вирок № 28067658, 29.11.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/2067/12

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора Ширяєва С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 29 листопада 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 19.10.2007 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.07.2008 р. цим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.10.2008 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2009 р. за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з Кременчуцької ВК 26.01.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці 28 днів згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2012 р.,

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, в останнє 15 жовтня 2008 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2009 року за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з Кременчуцької ВК 26 січня 2012 року умовно-достроково на 3 місяці 28 днів згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2012 року, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисні злочини за наступних обставин.

1) Так, наприкінці березня 2012 року (точні дата і час органом досудового слідства не встановлені) ОСОБА_4, знаходячись на території СВТ "Суднобудівник", розташованого поблизу с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, побачив на подвір'ї дачної ділянки НОМЕР_1 металеву піч. В той же момент у нього виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через незачинену калитку проникнув на подвір'я дачної ділянки НОМЕР_1, належної ОСОБА_2, звідки таємно викрав вище зазначену піч, вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03 квітня 2012 року біля 08.40 год. прибув до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_3 Знаходячись в зазначеному місці, шляхом вийняття віконної шибки ОСОБА_4 проникнув всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме:

- ДВД програвач марки "Картленд", вартістю 250 грн.;

- три дерев'яні колонки марки "Дженіус", вартістю по 100 грн. кожна, на суму 300 грн.;

- футболку білого кольору, вартістю 120 грн.;

- шерстяний светр, вартістю 200 грн.;

- двоє теплих спортивних брук, вартістю 120 грн. кожні, на суму 240 грн.;

- срібний ланцюжок, вартістю 300 грн.;

- срібний хрестик, вартістю 250 грн.;

- срібну каблучку, вартістю 200 грн.;

- фен, вартістю 100 грн.

- флакон олійних духів, вартістю 250 грн.;

- чоловічу вітрову куртку чорного кольору, вартістю 250 грн.;

- джинси, вартістю 300 грн.

Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2760 грн., а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не вчиняв, жодного відношення до них не має, докази його вини відсутні, а під час досудового слідства був змушений себе оговорити у зв'язку із застосуванням до нього працівниками міліції незаконних методів дізнання та досудового слідства.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він має дачну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться вздовж берегової лінії в СТ «Суднобудівник»біля с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Дачна ділянка огороджена від річки та вулиці парканом, а від сусідів не огороджена. В огорожі мається металева хвіртка, яка не зачиняється на замок і на дачну ділянку можливо вільно зайти. На городі дачної ділянки також знаходилася чавунна пічка-буржуйка, яку було видно з вулиці. З 11.10.2011 р. по березень 2012 р. він не відвідував дачу. Потім в березні 2012 року він приїздив на дачу і піч була на місці. Побувши на дачі два дні він поїхав додому, а коли через декілька днів знов приїхав на дачу, то печі вже не було. По слідам він зрозумів, що піч потягнули до річки і там розрізали на частини. На узбережжі ріки також залишилась зола та днище від пічки. Про крадіжку він повідомив співробітникам міліції. Шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 вона знає з дитинства, як свого односельця. 02.04.2012 р. приблизно о 21.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_4. Він сказав, що зайшов до неї в гості. Вона напоїла його чаєм і вони розмовляли на різні життєві теми. При цьому вона сказала ОСОБА_4, що вранці їй треба на роботу. ОСОБА_4 пробув у неї близько 30 хвилин і пішов. О 05.30 год. вона поїхала до м. Миколаєва на роботу. На роботі вона зустріла тітку ОСОБА_4 -ОСОБА_5, яка сказала, що бачила як ОСОБА_4 йшов вранці з вулиці Миколаївської в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області з великою сумкою. Повернувшись додому вона побачила, що у кочегарці будинку розбита шибка, а в хаті все було розкидано. Вона відразу викликала міліцію. Про те, що крадіжку з її будинку вчинив ОСОБА_4 вона зрозуміла одразу, так як він узяв одяг її сина, а свій одяг обмочив сечею і кинув в шафі. Це, зокрема, були штани, куртка і светр, в яких ОСОБА_4 приходив до неї напередодні увечері. Через вище описаний стан вона речі ОСОБА_4 одразу викинула з будинку і спалила. Під час крадіжки ОСОБА_4 викрав речі зазначені в обвинувальному висновку на суму 2760 грн. Також під час крадіжки ОСОБА_4 забрав велику господарську сумку з малюнком в синю смужку, яка лежала за холодильником в спальні. Шкоду він їй не відшкодовував. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона не була присутня при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4, але зустріла останнього по закінченні цієї слідчої дії і той сказав, що все їй поверне.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що наприкінці березня 2012 року до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_4 і приніс їй частини пічки-буржуйки. Ці частини вона придбала у ОСОБА_4, сплативши йому 30 грн. В подальшому вона продала ці частини в якості брухту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в АДРЕСА_4 разом з матір'ю ОСОБА_8 і своєю дівчиною. ОСОБА_4 є його знайомим. 02.04.2012 р. біля 10.00 год. ОСОБА_4 приїхав до нього додому допомагати робити ремонт. Біля 17.00 год. того ж дня ОСОБА_4 від нього поїхав. При цьому він дав ОСОБА_4 грошей на дорогу, провів до зупинки і після того його не бачив. З собою ОСОБА_4 речей не мав.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 разом з сином ОСОБА_7 та невісткою. Вона теж знає ОСОБА_4, як колишнього однокласника свого сина. В один з днів на початку квітня 2012 року ОСОБА_4 приїздив до них додому біля 08.00 год, допомагати робити ремонт. Приблизно о 17.00 год. того ж дня син з невісткою провели ОСОБА_4 на зупинку. При цьому у ОСОБА_4 із собою речей не було. Наступного дня вранці вона знаходилась на зупинці громадського транспорту і побачила ОСОБА_4, який йшов з вулиці Миколаївської в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області із великою господарською сумкою в синю смужку заповненою якимось речами. З цією сумкою він також прийшов на зупинку, де вони разом сіли до автобусу і поїхали до м. Миколаєва. В м. Миколаєві вона вийшла на кінцевій зупинці Центральний ринок, але там ОСОБА_4 вона вже не побачила через велику кількість людей.

Крім того, з рапортів оперативних співробітників органів внутрішніх справ і заяв потерпілих вбачається, що 03.04.2012 р. в ранковий час ОСОБА_4, шляхом розбиття шибки проникнув до будинку ОСОБА_3 звідки викрав майно останньої на суму 2760 грн. Також наприкінці березня 2012 року з подвір'я дачної ділянки НОМЕР_1 у СВТ "Суднобудівник" викрадена належна ОСОБА_2 піч вартістю 250 грн. (а.с. 5, 6, 18, 20, 21, 68, 75)

З явки з повинною поданою ОСОБА_4 19.04.2012 року вбачається, що на початку квітня 2012 року він вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_3 з будинку останньої. (а.с. 33)

Також з явки з повинною поданою ОСОБА_4 25.06.2012 року вбачається, що наприкінці березня 2012 року він вчинив крадіжку печи з подвір'я дачної ділянки у СВТ "Суднобудівник", яку в подальшому продав ОСОБА_6 (а.с. 61)

З протоколу огляду місця пригоди від 03.04.2012 р. вбачається, що в будинку належному ОСОБА_3 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 мається розбита шибка, а всередині будинку виявлені ознаки крадіжки. (а.с. 7-10)

З протоколу огляду місця пригоди від 26.06.2012 р. вбачається, що територія дачної ділянки НОМЕР_1 у СВТ "Суднобудівник", яка належить ОСОБА_2, розташована на узбережжі ріки П.Буг, має огорожу із сітки-рабиці, в якій також мається калитка. (а.с. 70)

В ході відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві ОСОБА_4, будучи обвинуваченим, на місці добровільно показав і детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_3 При цьому він зазначив, як проникнув до будинку ОСОБА_3 через вікно, попередньо вийнявши шибку. В будинку викрав DVD-програвач, колонки, з серванту ланцюжок з хрестиком зі срібла, а також носильні речі з шафи. Викрадені речі він поклав у господарську сумку з малюнком у вигляді смужок, яку знайшов тут же в будинку потерпілої. Згідно його ж пояснень все викрадене він продав на Центральному ринку м. Миколаєва. (а.с. 99-107)

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчинював крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 такі твердження ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого, який зазначив про те, що викрадена в нього наприкінці березня 2012 року пічка-буржуйка після крадіжки була розібрана на частини на березі ріки неподалік від його дачної ділянки. Свідок ОСОБА_6 показала, що в той же період часу вона придбала пічку-буржуйку у ОСОБА_4 в розібраному стані.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 твердження ОСОБА_4 про непричетність до цієї крадіжки спростовуються показаннями потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_4 приходив до її будинку увечері 02.04.2012 р., а вранці наступного дня в неї сталася крадіжка носильних речей її сина, апаратури і прикрас. При цьому після крадіжки вона виявила в будинку носильні речі, в яких напередодні до неї приходив ОСОБА_4 і залишив в шафі, а перед тим намочив їх сечею. Під час крадіжки з будинку також зникла велика господарська сумка з візерунком у вигляді синіх смужок. Того ж ранку з цією заповненою сумкою ОСОБА_4 бачила свідок ОСОБА_8 Остання вказала, що ОСОБА_4 йшов з вулиці, на якій розташований будинок ОСОБА_3 до зупинки громадського транспорту і разом з нею сів до автобуса, який їхав до Центрального ринку м. Миколаєва.

Сам ОСОБА_4 в своїх явках з повинною зізнався, що вчинив крадіжки майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а про крадіжку майна ОСОБА_3 показав і розповів на місці при відтворенні обстановки і обставин події за його участю. При цьому твердження ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До того ж обставини викладені ОСОБА_4 в явках з повинною і при відтворенні обстановки і обставин події на досудовому слідстві повністю узгоджуються з показаннями потерпілих і свідків, даними ними в ході судового засідання. Отже суд знаходить доводи ОСОБА_4 неспроможними і такими, що спростовуються сукупністю доказів досліджених у справі. Таку позицію ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії по першому епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а по другому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до жилого приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний характеризується негативно, не працює, є раніше судимим за аналогічні злочини і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обставин які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи викладене суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_4 слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією підсудного від суспільства.

У справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в розмірі 250 грн., а потерпілою ОСОБА_3 в розмірі 2760 грн. у зв'язку з викраденням в них ОСОБА_4 майна на зазначені суми. Позовні вимоги потерпілих знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. В ході досудового слідства майнова шкода ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відшкодовувалась. Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню і з ОСОБА_4 на користь кожного з них слід стягнути грошову компенсацію у вище зазначених сумах.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з затрат на проведення судової експертизи по справі в сумі 235 грн. 20 коп. (а.с. 26) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, відносить їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України -4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання визначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_3 -2760 грн.; на користь ОСОБА_2 -250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк -ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Д.В. Стрєльніков

29.11.2012