Рішення № 28067366, 07.12.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 411/6669/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі Курашовій О.В.

у відсутність: позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідача1 ОСОБА_1, відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 03.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1023-0161019/ФК-08 (далі - Договір) , згідно з умовами якого Банк надав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 12 700,00 гривень з розрахунку 30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.06.2008 року по 02.06.2010 року. Мета кредитування - споживчі цілі. Виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеног8о Договору поруки № 1023-0161019/zфпор-08 від 03.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), відповідачем 1, згідно з яким відповідач 2 поручається перед Банком за виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором. Відповідальність відповідача 2 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 зобов'язань за Договором. Відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед Банком солідарну відповідальність, а відповідач 2 відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і відповідач 1.

Відповідно до ст..512-519 ЦК України, ст..92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України било укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними а забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає повним кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленно договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №1023-0161019/ФК-08 від 03.06.2008 року.

Відповідач 1 станом на 04.07.2012 рік порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 21 289,94 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 10 583,32 грн., заборгованість за відсотками - 10 706,62 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача просить суд справу розглянути без присутності представника ПАТ «Дельта Банк» - Орєхова А.В., проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.4).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку(а.с.4).

Відповідач 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 50-51,69 - повідомлення, а.с. 55 - оголошення в газету «Урядовий кур'єр», а.с. 64 - оголошення в газету «Вісті Придніпров'я», а.с.70 - п.29 реєстру про відправлення повідомлення ) про причини неявки в судове засідання заяв не надавала.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 45,52 - повідомлення, а.с. 59 - росписка, а.с.70 - п.30 реєстру про відправлення повідомлення) про причини неявки в судове засідання заяв не надавала.

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1023-0161019/ФК-08 (далі - Договір) , згідно з умовами якого Банк надав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 12 700,00 гривень з розрахунку 30% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.06.2008 року по 02.06.2010 року. Мета кредитування - споживчі цілі (а.с. 6-11 - копія кредитного договору №1023-0161019/ФК-08 від 03.05.2008 року).

Виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеног8о Договору поруки № 1023-0161019/zфпор-08 від 03.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), відповідачем 1, згідно з яким відповідач 2 поручається перед Банком за виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором. Відповідальність відповідача 2 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 зобов'язань за Договором. Відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед Банком солідарну відповідальність, а відповідач 2 відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і відповідач 1 (а.с.14- договір поруки № 1023-0161019/zфпор-08 від 03.06.2008 року).

Відповідно до ст..512-519 ЦК України, ст..92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України било укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними а забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає повним кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 27-31 - договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань). Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленно договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №1023-0161019/ФК-08 від 03.06.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2-4) та довідкою заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем (а.с.20), відповідач 1 станом на 04.07.2012 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 21 289,94 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 10 583,32 грн., заборгованість за відсотками - 10 706,62 грн.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: довідка про заборгованість (а.с.20), кредитного договору (а.с.6-13), договір поруки (а.с.14), договір про передачу активів та кредитних зобов'язань (а.с.27-31), лист-попередження, досудова вимога, реєстр про відправлення (а.с. 21-26), статут (а.с.34-35), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.32).

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору 214 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 289,94 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 94 коп.).;

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Рибаєв