Рішення № 2806730, 21.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.09 р. Справа № 4/203

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Хромін А.І. – за довіреність від 17.12.2008р.,

від відповідача – Тришкіна С.П.- за довір. від 04.12.2008р.(після оголошеної перерви не явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Украгропромкомплекс” м.Київ

до відповідача - Державного підприємства “Красноармійсьвугілля” м. Димитрів

про стягнення 41362,68грн.

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 41362,68грн., з яких: 39100,00грн. – заборгованість, 2262,68грн. – 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №502 від 22.08.2006р., рахунок-фактуру №СФ-0000404 від 15.08.2006р., видаткові накладні №РН-0000065 від 20.10.2006р., №РН-0000078 від 12.12.2008р., №РН-0000063 від 19.10.2006р., №РН-0000068 від 07.11.2006р., довіреності №908656 від 19.10.2006р., №908842 від 12.12.2006р., №908656 від 19.10.2006р., №908731 від 13.11.2006р, договір №741 від 21.11.2006р., акт звірки на 01.10.2008р., листи №575 від 20.12.2006р., №597 від 27.12.2006р., №36 від 19.01.2007р., №110 від 28.02.2007р., №185 від 15.05.2007р., №335 від 16.10.2008р..

Відповідач, після оголошеної 18.12.2008р. перерви на 11-00годин 21.01.2009р. не явився, але підписав акт звірки взаємних розрахунків, підписаним керівниками сторін, в якому підтвердив свою заборгованість в сумі 39100грн.

Господарський суд не обмежений правом вирішити сіп без явки представника однієї із сторін за достатністю матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між позивачем та відповідачем підписаний договір №502 від 22.08.2006року.

Предметом даного договору є взаємні права та обов’язки сторін, згідно якого Позивач зобов’язався поставити продукцію по кількості вказаної у специфікації к Договору (додаток №1 до договору).

Загальна сума договору складає 1079947,20грн.. Технічна специфікація до цього договору невід’ємною частиною договору № 502 від 22.08.2006року. В специфікації відображено найменування предмету поставки, одиниці вимірювання, кількість, ціна кожної одиниці та загальна сума поставки.

Постачання продукції здійснюється за домовленістю сторін відповідно до письмової заявки відповідача. Термін постачання продукції або її окремої партії 45-60 календарних днів (п. 4.3 договору). Оплата за цим договором здійснюється на умовах 50% передоплати узгодженої партії товару, залишок від суми протягом 30 банківських днів з моменту отримання обладнання (п.4.5 договору).

За умовами цього пункту 4.5 договору № 502 від 22.08.06р. позивач виставив 15.08.2006р. відповідачу рахунок № СФ-0000404 на суму 68055,00грн., в якому обумовлені конкретні найменування товару, який повинен бути оплачений відповідачем. Останнім повністю оплачений 17.10.2006р. цей рахунок і на цю суму позивачем поставлений товар за видатковими накладними № РН-0000065 на суму 35895,00грн. і №РН-000078 на суму 32160,00грн. Приймання товару за цими накладними підтверджено підписом особи, яка діяла на підставі виданої 19.10.2006р. довіреності серії ЯМН за № 908656.

Листом № 02/1-282 від 13.09.2006року відповідач здійснив заявку про постачання додатково згідно специфікації до договору № 502 від 22.08.2006р. матеріалів, указав найменування їх і кількість одиниць.

Оскільки в позиція перша в найменуванні не передбачалась договором № 502 від 22.08.2006р. сторони законно прийшли до висновку і згоди про укладання договору № 741 від 21.11.2006року на постачання рами ЗП600 Т67.00.005.М2 в кількості 8штук за ціною 462,00грн. кожної на загальну суму 3696,0грн.

2

Позивач поставив відповідачу за накладною № РН-0000068 від 07.11.06р. всі вказані в листі відповідача матеріали на загальну суму 35000,00грн. і за накладною № РН-0000063 від 19.10.2006р. не загальну суму 4100грн.

Поставлені матеріали до наступного часу не сплачені, що підтверджується актом звірки, підписаним керівниками сторін.

Відповідач не виконав умови договорів, за яким сторонами передбачений конкретний строк оплати.

Відповідно до п.4.5 договору №502 від 22.08.2006р. та п. 3.4 договору №741 від 21.11.2006р. оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання обладнання.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 39100,00грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки розрахунків.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договорів відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 39100,00грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Що стосується вимог позивача про стягнення 2262,68грн. з боржника 3% за користування коштами, господарський суд відмовляє у цих вимогах як безпідставними, оскільки ним не доведено, що відповідача як боржник фактично користувався саме коштами позивача.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Але ці вимоги позивачем не були заявлені, а тому не розглядуються судом.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства закритого типу “Украгропромкомплекс” м. Київ до Державного підприємства “Красноармійсьвугілля” м. Димитрів про стягнення 41362,68грн. частково.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійсьвугілля” м. Димитрів-85322, вул. Ватутіна, 1, ЄДРПОУ 32087941, р/р 26007301600953 в Димитрівському відділенні ПІБ, МФО 334806 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Украгропромкомплекс” м. Київ-01015, вул.. Цитадельна, 4/7, кв. 2, код 25290677, р/р 2600713023001 в АБ “Київська Русь” м. Київ, МФО 319092 заборгованість в сумі 39100,00грн., державне мито – 391,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в частині позову про стягнення 2262,68грн. річних за безпідставне користування коштами

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 21.01.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу