Рішення № 2806673, 19.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 09/5260

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Нечет М.О., Кіргож Т.П. за довіреностями, відповідача - Ахмістов О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси про стягнення 132551,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 132551,92 грн., у тому числі 130000,00 грн. основної заборгованості за договором №09-07/2008, 2210,00 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та 341,92 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №09-07/2008 від 22.07.2008 року щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених позивачем вимог та вважає, що вони повинні бути відхилені в повному обсязі, оскільки до позовної заяви не додано доказів щодо повноважень директора позивача Орєхова Т.І. на підписання позовних заяв, тому згідно ст. 81 ГПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, на підтвердження повноважень директора Орєхова Т.І. надали копію постанови президії Центрального правління УТОГ від 16.10.1979 року №192 про призначення Орєхова Т.І. директором Запорізького АПП УТОГ, копію довідки з ЄДОРПОУ та копію паспорта Орєхова Т.І.;

- представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що постачання реактора позивачем було, отримав реактор менеджер –Позняк П.М., здійснену попередню оплату не заперечує, щодо того, чи введений реактор в експлуатацію даних не має, також заперечив щодо нарахування позивачем індексу інфляції.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15 по 19 січня 2009 року для підготовки повного тексту рішення.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відхилено, з підстав доведеності повноважень директора позивача Орєхова Т.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

22 липня 2008 року сторони уклали договір №09-07/2008 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач у справі) зобов’язався виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити Товар. Кількість та найменування товару визначається специфікацією, оформленої у вигляді Додатку №1 до Договору, яка є його невід’ємною частиною (розділ 1 Договору).

Згідно Додатку №1 Товаром по Договору є «Реактор токоограничивающий РТСТ-10-1000-0-0,96 УЗ, расположение фаз вертикально, 10кВ, 1000А, индуктивное сопротивление 0,96Ом, угол между выводами «начало-конец»принять равным 270є»(дослівно до тексту Додатку №1).

У розділі 2 Договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків по Договору, відповідно до якого ціна по Договору становить 210000,00 грн., Покупець проводить попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 80000,00 грн. (п.2.2 Договору), залишок суми в розмірі 130000,00 грн. Покупець зобов’язався провести протягом п’яти банківських днів з моменту готовності Товару до поставки (п.2.3 Договору).

Умови поставки товару, згідно розділу 3 Договору, сторони визначили: EXW (склад ЗПП «Неон»УТОГ, м. Запоріжжя), згідно правил «Інкотермс-2000», після 100% попередньої оплати. Строк поставки Товару 45 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно п.2.2 Договору.

На виконання умов п.2.2 Договору відповідач 29 липня 2008 року здійснив попередню оплату в сумі 80000,00 грн., згідно рахунку №6 від 24.07.2008 року, що підтверджується карткою по особовому рахунку позивача у Запорізькій обласній філії АКБ «Укрсоцба-к»та не заперечується відповідачем.

Листом від 15 жовтня 2008 року №08-01/671 позивач повідомив відповідача про виготовлення та готовність до відвантаження реактору РТСТ-6-1000-3,05 УЗ в кількості 1 штук на суму 210000,00 грн., та просив доплатити, згідно п.2.3 Договору, залишок вартості реактора в сумі 130000,00 грн.

Відповідач отримав товар, що підтверджується накладною №60 від 15 жовтня 2008 року та довіреністю серії НБМ №234000/1161 від 25 вересня 2008 року, виданою відповідачем Позняку Павлу Михайловичу. Відповідачем не заперечується факт отримання товару по Договору.

Листом від 24 жовтня 2008 року №08-01/712 позивач повідомив відповідача, що остання секція реактору була ним отримана 20.10.2008 року та просив сплатити заборгованість за Договором в сумі 130000,00 грн.

Претензією від 05 листопада 2008 року №05-07/433 вказав відповідачу на наявність заборгованості в сумі 130000,00 грн., та вимагав її сплати протягом десяти днів з дня відправки претензії.

Відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Сторони відступили від умов п.3.1 Договору щодо стовідсоткової попередньої оплати за товар.

Статтями 693, 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару та незважаючи на це, виконання продавцем обов'язку поставки товару, покупець має виконати свій обов'язок оплати в порядку встановленому Цивільним кодексом України. Таким чином, внаслідок поставки позивачем товару, який не був оплачений передплатою, відповідач зобов'язаний оплатити цей товар, але порядок оплати невизначений.

Тому підлягає застосуванню ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд оцінює лист від позивача від 15 жовтня 2008 року, як вимогу в порядку ст. 530 ЦК України, тому відповідач повинен був виконати свій обов’язок щодо оплати товару до 22 жовтня 2008 року, і з 23 жовтня 2008 року зобов’язання є простроченим.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання три проценти річних від простроченої суми та збитки від інфляції, однак їх розмір підлягає перерахунку, оскільки позивачем при їх розрахунку невірно визначений розмір індексу інфляції та кількість днів у 2008 році при розрахунку процентів за один день.

За період з 23.10.2008 року (початок прострочення виконання грошового зобов’язання) по 25.11.2008 року (день подання позовної заяви) розмір інфляційних становить –1950,00 грн., з розрахунку: 130000 грн. основного боргу х 1.015 (індекс інфляції за листопад), а розмір трьох процентів річних становить –362,29 грн., з розрахунку: 130000,00 грн. х 3% річних : 366 днів х 34 дні прострочення. Сума трьох процентів річних збільшилась на 20,37 грн. за рахунок арифметичної помилки, допущеної позивачем при визначенні кількості днів прострочення, що не впливає на загальну суму стягнення, тому суд вважає можливим стягнути повністю суму трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 23.10.2008 року по 25.11.2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 130000,00 грн. основного боргу, 1950,00 грн. інфляційних та 362,29 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а всього 132312,29 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню державне мито в сумі 1323,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки згідно п.28 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826:

- на користь Запорізького виробничого підприємства "НЕОН" Українського товариства глухих, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, ідентифікаційний код 03972608 –130000,00 грн. основного боргу, 1950,00 грн. інфляційних та 362,29 грн. трьох процентів річних;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –1323,12 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Курченко