Ухвала суду № 28066508, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/11264/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представника відповідача -Сахно О.О.. ( довіреність від 12.06.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/11264/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, за участю прокурора Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд»( далі- Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ( далі -Відповідач) , відповідно до якого просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000962302 від 18.08.2011року у повному обсязі. ( а.с. 3-9 т.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про порушення підприємством п.п. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п. 198. 3 та п. 201.4 Податкового кодексу України є неправомірними, оскільки зроблені на підставі суто формальних, складених власними працівниками, документів, без дослідження руху товару, що був предметом угод, які визначаються в акті як нечинні. Акт не містить посилання на предмети таких угод, дослідження використання придбаних товарів та наданих послуг у виробничій діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0000962302 від 18 серпня 2011р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд»грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у загальному розмірі 1681256 гривень 00 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що спірні відносини, що виникли з договорів поставки, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Підтвердженням цьому є висновки постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року по справі № 2а/0870/4730/11, що набрала законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що згідно з Актом перевірки по взаємовідносинах Позивача з безпосередніми постачальниками встановлено наступне:

ТОВ «МІК»- як безпосередній контрагент Позивача, по ланцюгу постачання мало взаємовідносини з ТОВ «Бізнес Браво», ТОВ «Екватор», ТОВ «Мдіна ЛТД», які мають ознаки «податкової ями»та здійснювали діяльність поза межами правового поля;

У ТОВ «ХАЛКИДИ»та ТОВ «ФІРМА ПАРОЛ»- недостатня наявність основних виробничих фондів та кількості працюючих для виконання певного обсягу робіт, що свідчить про відсутність у підприємств можливості здійснювати господарські операції, а тому усі операції купівлі-продажу не спричиняють настання правових наслідків, отже, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». З огляду на встановлене, угоди Позивача з указаними контрагентами є нікчемними правочинами , та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Відповідно, первинні документи, видані вказаними підприємствами, не відповідають приписам чинного законодавства та не мають сили первинних документів, оскільки відсутнє фактичне здійснення господарської операції. ( а.с. 220-223 т.15)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

ТОВ «Співдружність Буд»та прокурор Запорізької області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Заслухавши представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Співдружність Буд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р. Перевірка проводилась у термін з 11.05.2011року по 22.06.2011року, який був продовжено з 08.06.2011року по 22.06.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 року. ( а.с. 16-78 т.1) .

Згідно висновків Акту перевірки Позивачем допущено порушення: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., ст.. 1 п.2 ст. 3 п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996; п.п. 1.1, п.п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88; ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1404750 грн.

На підставі Акта перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011р. 18 серпня 2011 р. Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000962302, яким ТОВ "Співдружність Буд " було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у загальному розмірі 1681256 грн. 00 коп., в тому числі - за основним платежем у розмірі 1404750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 276506 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення -рішення і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Співдружність Буд», суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли у Позивача з його безпосередніми контрагентами , були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Вказане підтверджується висновками постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року по справі № 2а/0870/4730/11, що набрала законної сили і згідно з положеннями частини 1 статті 72 КАС України і додаткового доказування не потребує. Крім того, встановлено, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, а тому мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Сторонами визнано, що за перевіряємий період - з 01.07.2008р. по 31.03.2011р., ТОВ «Співдружність Буд»мало господарські відносини з TOB «МІК», TOB «Фірма Парол», TOB «Халкиди». При цьому, Відповідачем у березні 2011 року уже було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Співдружність Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 р. по 31.01.2011р. , та Відповідачем зроблені висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між Позивачем та ТОВ "МІК", ТОВ "Фірма "Парол", ТОВ "Халкида", ТОВ "Мдіна ЛТД", про нікчемність правочинів, укладених з цими підприємствами, з підстав відсутності в останніх реальної можливості здійснювати господарські операції із-за недостатньої кількості працівників, виробничих потужностей, складських приміщень тощо.

ТОВ "Співдружність Буд" оскаржило податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами даної перевірки, яке постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-0870/4730/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012року, було визнане протиправним та скасовано. При цьому суд дійшов висновку, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених Позивачем з його контрагентами є недоведеними.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 72 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт перевірки № 54/23-2/34535784 від 30.03.2011р. не може бути належним та допустимим доказом обставин щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Співдружніст Буд»та його контрагентами ( саме на цей акт як на доказ своїх висновків щодо нікчемності правочинів, укладених Позивачем з тими ж контрагентами, Відповідач посилається, як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, а також і в Акті перевірки № №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 року).

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, причому, склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу, а фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість, як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Сторонами визнано, що і Позивач і його контрагенти зареєстровані як платники податків.

Угоди, укладені між ТОВ «Співдружність Буд»та ТОВ «МІК», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД», оформлені належним чином, заперечення Відповідача з цього приводу відсутні. Дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, укладені угоди виконані сторонами.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В той же час, стосовно наявності первинних документів та податкових накладних, що підтверджують обсяги задекларованого податку, спору між сторонами немає, оскільки акт перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить опис встановлених між Позивачем та його контрагентами - ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД», ТОВ «Мік», ТОВ «Фірма Парол», відносин, при цьому жодних посилань щодо відсутності будь-яких первинних документів по цих взаємовідносинах на підтвердження валових витрат акт перевірки не містить.

Оскільки ДПІ у Шевченківському районі ні в Акті перевірки, ні у судовому засіданні не зазначала та не надала доказів, які б, у відповідності до приписів ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, свідчили б про нікчемність правочинів -договорів, укладених Позивачем з безпосередніми контрагентами ТОВ «МІК», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД», а Позивач, на підтвердження виконання умов зазначених договорах, мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, тому, згідно з отриманими податковими накладними та іншими первинними документами, у нього були законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що угоди Позивача з указаними контрагентами є нікчемними правочинами , та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а тому первинні документи, видані вказаними підприємствами, не відповідають приписам чинного законодавства та не мають сили первинних документів, оскільки відсутнє фактичне здійснення господарської операції, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів та отримання послуг чи їх вірного документального оформлення.

З огляду на встановлені у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/11264/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник