Рішення № 2806578, 08.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.09 р. Справа № 9/215

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица”, м.Донецьк

про стягнення 20 562грн.50коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гордієнко Я.О. – юрисконсульт (за довіреністю №211/412 від 08.12.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 20 562грн.50коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 20 046грн.43коп., пені в розмірі 458грн.73коп. та 3% річних в розмірі 57грн.34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №88/86 від 02.01.2008р., видаткові накладні №10810-ТОВ від 28.07.2008р., №11127-ТОВ від 01.08.2008р., №11128-ТОВ від 01.08.2008р., №11197-ТОВ від 04.08.2008р., №11198-ТОВ від 04.08.2008р., №11448-ТОВ від 07.08.2008р., №11783-ТОВ від 13.08.2008р., №11785-ТОВ від 13.08.2008р., №12339-ТОВ від 26.08.2008р., №12533-ТОВ від 28.08.2008р., №12630-ТОВ від 01.09.2008р., №12631-ТОВ від 01.09.2008р., №12735-ТОВ від 02.09.2008р., №12848-ТОВ від 03.09.2008р., №12964-ТОВ від 04.09.2008р., №13173-ТОВ від 09.09.2008р., №13372-ТОВ від 11.09.2008р., №13501-ТОВ від 15.09.2008р., №13790-ТОВ від 19.09.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за зазначеними накладними серії НБІ №902979 від 08.08.2008р., ЯПВ №360064 від 08.08.2008р., НБІ №903629 від 01.08.2008р., ЯПВ №362187 від 15.08.2008р., ЯПВ №360135 від 03.09.2008р., НБІ №903028 від 02.09.2008р., ЯПВ №360139 від 08.09.2008р., НБІ №903687 від 01.09.2008р.

Крім того, позивачем надане клопотання №494 від 30.10.2008р. про забезпечення позову, відповідно з яким останній просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві, на суму 20 562грн.50коп.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №211/427 від 30.12.2008р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на невірне визначення позивачем суми основного боргу, суми пені та періоду прострочення оплати.

Згідно відомостям Управління Державної реєстрації Донецької міської ради №6087 від 04.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица”, м.Донецьк станом на 04.12.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица”, м.Донецьк укладений договір постачання №88/86, відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується поставити покупцю (відповідачу) товар у кількості, асортименті і по цінам згідно з накладними (що мають силу специфікацій), що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно проводити оплату на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором постачання №88/86 від 02.01.2008р.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 21 182грн.27коп., що підтверджується видатковими накладними №10810-ТОВ від 28.07.2008р., №11127-ТОВ від 01.08.2008р., №11128-ТОВ від 01.08.2008р., №11197-ТОВ від 04.08.2008р., №11198-ТОВ від 04.08.2008р., №11448-ТОВ від 07.08.2008р., №11783-ТОВ від 13.08.2008р., №11785-ТОВ від 13.08.2008р., №12339-ТОВ від 26.08.2008р., №12533-ТОВ від 28.08.2008р., №12630-ТОВ від 01.09.2008р., №12631-ТОВ від 01.09.2008р., №12735-ТОВ від 02.09.2008р., №12848-ТОВ від 03.09.2008р., №12964-ТОВ від 04.09.2008р., №13173-ТОВ від 09.09.2008р., №13372-ТОВ від 11.09.2008р., №13501-ТОВ від 15.09.2008р., №13790-ТОВ від 19.09.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що поставка товару за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р. здійснена не підставі договору постачання №88/86 від 02.01.2008р., оскільки зазначена накладна не містить посилань на даний договір.

Суд приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що договір постачання №88/86 від 02.01.2008р. не є підставою здійснення поставки за наявною у справі видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р., оскільки вона не має посилань на договір постачання №88/86 від 02.01.2008р. Навпаки, підставою здійснення поставки за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р. зазначено рахунок-фактуру №14840 від 19.09.2008р.

Одночасно, як вбачається з наданого відповідачем відзиву, останній зазначає, що постачання за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р. здійснено на підставі усного правочину в порядку ст.206 Цивільного кодексу України, що також дає суду підстави вважати, що спірна поставка могла бути здійснена позивачем не лише за умовами договору постачання №88/86 від 02.01.2008р. Доказів зворотнього позивачем не представлено.

Таким чином, позивачем у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами, що поставка продукції за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р. була здійснена ним саме за договором постачання №88/86 від 02.01.2008р., а відтак умови договору постачання №88/86 від 02.01.2008р., який є підставою позову, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, які фактично виникли за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за видатковою накладною №13790-ТОВ від 19.09.2008р. в розмірі 1 017грн.86коп. підлягають залишенню без задоволення як необґрунтовані та недоведені.

На ряду з зазначеним, фактичне отримання відповідачем товару за видатковими накладними №10810-ТОВ від 28.07.2008р., №11127-ТОВ від 01.08.2008р., №11128-ТОВ від 01.08.2008р., №11197-ТОВ від 04.08.2008р., №11198-ТОВ від 04.08.2008р., №11448-ТОВ від 07.08.2008р., №11783-ТОВ від 13.08.2008р., №11785-ТОВ від 13.08.2008р., №12339-ТОВ від 26.08.2008р., №12533-ТОВ від 28.08.2008р., №12630-ТОВ від 01.09.2008р., №12631-ТОВ від 01.09.2008р., №12735-ТОВ від 02.09.2008р., №12848-ТОВ від 03.09.2008р., №12964-ТОВ від 04.09.2008р., №13173-ТОВ від 09.09.2008р., №13372-ТОВ від 11.09.2008р., №13501-ТОВ від 15.09.2008р. підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „товари по накладній отримав. Претензій щодо якості та термінів придатності товарів не маю” та печаткою підприємства, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ №902979 від 08.08.2008р., ЯПВ №360064 від 08.08.2008р., НБІ №903629 від 01.08.2008р., ЯПВ №362187 від 15.08.2008р., ЯПВ №360135 від 03.09.2008р., НБІ №903028 від 02.09.2008р., ЯПВ №360139 від 08.09.2008р., НБІ №903687 від 01.09.2008р. (копії довіреностей додані до матеріалів справи).

Згідно до п.1.2 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту фактичного отримання товару та прийому його по якості та кількості згідно з умовами цього договору.

В свою чергу, п.3.5 договору встановлено, що датою поставки (моментом фактичного отримання) товару є дата приймання товару у місті постачання, що засвідчується підписом уповноваженої особи покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням п.3.5 договору, датою приймання товару за кожною окремою накладною є:

За видатковою накладною №10810-ТОВ від 28.07.2008р. – 29.07.2008р.;

За видатковою накладною №11127-ТОВ від 01.08.2008р. – 05.08.2008р.;

За видатковою накладною №11128-ТОВ від 01.08.2008р. – 05.08.2008р.;

За видатковою накладною №11197-ТОВ від 04.08.2008р. – 08.08.2008р.;

За видатковою накладною №11198-ТОВ від 04.08.2008р. – 08.08.2008р.;

За видатковою накладною №11448-ТОВ від 07.08.2008р. – 08.08.2008р.;

За видатковою накладною №11783-ТОВ від 13.08.2008р. – 14.08.2008р.;

За видатковою накладною №11785-ТОВ від 13.08.2008р. – 15.08.2008р.;

За видатковою накладною №12339-ТОВ від 26.08.2008р. – 28.08.2008р.;

За видатковою накладною №12533-ТОВ від 28.08.2008р. – 01.09.2008р.;

За видатковою накладною №12630-ТОВ від 01.09.2008р. – 03.09.2008р.;

За видатковою накладною №12631-ТОВ від 01.09.2008р. – 02.09.2008р.;

За видатковою накладною №12735-ТОВ від 02.09.2008р. – 03.09.2008р.;

За видатковою накладною №12848-ТОВ від 03.09.2008р. – 08.09.2008р.;

За видатковою накладною №12964-ТОВ від 04.09.2008р. – 05.09.2008р.;

За видатковою накладною №13173-ТОВ від 09.09.2008р. – 11.09.2008р.;

За видатковою накладною №13372-ТОВ від 11.09.2008р. – 12.09.2008р.;

За видатковою накладною №13501-ТОВ від 15.09.2008р. – 16.09.2008р.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 30 днів з дати постачання товару.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених дат фактичного отримання відповідачем товару, строком оплати є:

За видатковою накладною №10810-ТОВ від 28.07.2008р. – 29.08.2008р.;

За видатковою накладною №11127-ТОВ від 01.08.2008р. – 05.09.2008р.;

За видатковою накладною №11128-ТОВ від 01.08.2008р. – 05.09.2008р.;

За видатковою накладною №11197-ТОВ від 04.08.2008р. – 08.09.2008р.;

За видатковою накладною №11198-ТОВ від 04.08.2008р. – 08.09.2008р.;

За видатковою накладною №11448-ТОВ від 07.08.2008р. – 08.09.2008р.;

За видатковою накладною №11783-ТОВ від 13.08.2008р. – 14.09.2008р.;

За видатковою накладною №11785-ТОВ від 13.08.2008р. – 15.09.2008р.;

За видатковою накладною №12339-ТОВ від 26.08.2008р. – 28.09.2008р.;

За видатковою накладною №12533-ТОВ від 28.08.2008р. – 02.10.2008р.;

За видатковою накладною №12630-ТОВ від 01.09.2008р. – 04.10.2008р.;

За видатковою накладною №12631-ТОВ від 01.09.2008р. – 03.10.2008р.;

За видатковою накладною №12735-ТОВ від 02.09.2008р. – 04.10.2008р.;

За видатковою накладною №12848-ТОВ від 03.09.2008р. – 09.10.2008р.;

За видатковою накладною №12964-ТОВ від 04.09.2008р. – 06.10.2008р.;

За видатковою накладною №13173-ТОВ від 09.09.2008р. – 12.10.2008р.;

За видатковою накладною №13372-ТОВ від 11.09.2008р. – 13.10.2008р.;

За видатковою накладною №13501-ТОВ від 15.09.2008р. – 17.10.2008р.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору та закону, відповідач неповністю оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 20 046грн.43коп.

Одночасно, стосовно суми основного боргу суд має зазначити наступне:

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, за видатковими накладними №12630-ТОВ від 01.09.2008р., №13372-ТОВ від 11.09.2008р. відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 281грн.56коп., що підтверджується возвратними накладними №12630-ТОВ від 03.09.2008р. (внутрішній №1357), №13372-ТОВ від 12.09.2008р. (внутрішній №1761), копії яких надані відповідачем та залучені до матеріалів справи.

По-друге, відповідно до платіжного доручення №151 від 03.11.2008р. відповідач здійснив часткову оплату товару, отриманого згідно видаткової накладної №11197 від 04.08.2008р. на суму 500грн.00коп. (дане платіжне доручення наявне в матеріалах справи).

З огляду на зазначене, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 781грн.56коп. підлягають залишенню без задоволення як необґрунтовані та безпідставні.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подання позовної заяви сума основного боргу, що виникла на підставі договору постачання №88/86 від 02.01.2008р. становила 18 247грн.01коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 18 247грн.01коп.

Однак, в процесі розгляду справи відповідач здійснив перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в розмірі 18 976грн.00коп. (що є більшим за існуючий за договором постачання №88/86 від 02.01.2008р. борг), що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №29821 від 29.12.2008р. на суму 18 976грн.00коп., яке залучене до матеріалів справи. Таким чином відповідачем повністю погашена сума основного боргу.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на погашення відповідачем основного боргу, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 18 247грн.01коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов’язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за порушення порядку оплати згідно з розділом 5 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 458грн.73коп. за прострочення оплати товару за кожною окремою накладною.

Однак, як вище встановлено судом, позивачем не вірно визначена сума основного боргу та момент виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманого товару, на підставі чого розрахунок пені є невірним. Втім, з урахуванням зазначених вище підстав, належна до стягнення сума пені становить 387грн.21коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 458грн.73коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 387грн.21коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, 3% річних становлять суму в розмірі 57грн.34коп.

Враховуючи підстави часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та докази відсутності основного боргу, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м.Київ в частині стягнення 3% річних в розмірі 57грн.34коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 48грн.47коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 20 562грн.50коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 20 046грн.43коп., пені в розмірі 458грн.73коп. та 3% річних в розмірі 57грн.34коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравица” (за адресою: вул.Панфіловців, 15, м.Донецьк, 83114, р/р 26005959968716 в філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 13527536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація” (за адресою: вул.Тимошенко, 29, м.Київ, 04205; місцезнаходження: вул.Красикова, 6, м.Київ, 03035; р/р 260070130064 в ЗАТ „Сбербанк Росії”, м.Києва, МФО 320627, код ЄДРПОУ 30177378) пеню в розмірі 387грн.21коп. та 3% річних в розмірі 48грн.47коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 186грн.83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107грн.21коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 18 247грн.01коп. припинити провадження у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 08.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя