Рішення № 28065722, 25.09.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-3819/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначенні порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року, належить 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачеві у справі ОСОБА_2 належить інша 1/2 частина вказаного жилого будинку. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці. Відповідач перешкоджає позивачеві в користуванні і розпорядженні належною їй частиною жилого будинку, через спільне володіння яким між ними тривалий час виникають постійні конфлікти та сварки, а відповідач в свою чергу завдає їй образ, у зв'язку з чим остання позбавлена духовного і соціального благополуччя, рівноваги, зазнала фізичних і моральних страждань, роздратованості, порушення сну, при цьому були порушені її життєві і виробничі стосунки в родині та із друзями і співробітниками. У зв'язку з чим позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд виділити у натурі належну їй 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований зазначений будинок, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в рахунок завданої їй моральної шкоди в сумі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року, належить 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачеві у справі ОСОБА_2 належить інша 1/2 частина вказаного жилого будинку. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім цього, згаданий житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка виділена у користування. Згідно ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Однак, надані позивачем суду документи містять в собі суперечні відомості щодо площі земельної ділянки на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1, так в технічному паспорті складеному Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 28 лютого 2011 року площа земельної ділянки по документам становить 1210 м2, а фактично 1003 м2, в технічному паспорті складеному Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 30 січня 2012 року площа земельної ділянки по документам становить 1210 м2, а фактично 1109 м2, згідно витягу з рішення Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про відвід земельної ділянки площа земельної ділянки становить 0,0860 га., в той час як плани земельної ділянки складені державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ»визначають площу земельної ділянки в одному випадку у розмірі 1118,16 м2, а в іншому у розмірі 0,0860 га. При цьому, документом, який у передбаченому законодавством порядку визначає площу відведеної землекористувачу земельної ділянки, є відповідний акт відводу земельної ділянки. Позивачем ОСОБА_1 суду не наданий акт відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим неможливо визначити конфігурацію, лінійні розміри сторін земельної ділянки та місцерозташування (по координатам кутів) земельної ділянки АДРЕСА_1, про що свідчить сповіщення № 51 судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. від 15 травня 2012 року. В свою чергу згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому суд з цієї підстави не має можливості прийняти надані позивачем ОСОБА_1 інші документи з зазначеними в них суперечливими відомостями щодо площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, як ті що містять вихідні відомості про площу даної земельної ділянки та які можуть бути використані судом при ухваленні рішення суду для вирішення між сторонами даного спору.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що пред'явлений позивачем ОСОБА_1 позов про виділ у натурі належної їй Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 необґрунтований, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тими обставинами, що в наслідок того що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй в користуванні і розпорядженні належною їй частиною жилого будинку АДРЕСА_1, вона позбавлена духовного і соціального благополуччя, рівноваги, зазнала фізичних і моральних страждань, роздратованості, порушення сну, при цьому були порушені її життєві і виробничі стосунки в родині та із друзями і співробітниками. Крім цього, через спільне володіння згаданим будинком між нею та відповідачем ОСОБА_2 тривалий час виникають постійні конфлікти та сварки, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу завдає їй образ. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, абзац другий ч.3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вище викладене суд також вважає, що пред'явлений позивачем ОСОБА_1 позов про відшкодування завданої їй відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди необґрунтований так як позивачем ОСОБА_1 надані суду докази -численні постанови органу внутрішніх справ про відмову у порушенні кримінальних справ у відношенні відповідача ОСОБА_2 за її заявами, які лише підтверджують наявність у відносинах між сторонами систематичних конфліктів, проте ніяким чином не підтверджують настання у позивача ОСОБА_1 наслідків з якими вона в свою чергу пов'язує обґрунтування своїх вимог про завдання їй відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди та у зв'язку з цим її стягнення з останнього. Ніяких інших доказів в обґрунтування даної позовної вимоги позивачем ОСОБА_1 суду не надано, в тому числі про закриття кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_2 на підставі амністії, про що позивач ОСОБА_1 зазначала в позовній заяві. У зв'язку з чим суд в цій частині не може задовольнити пред'явлений позов.

Керуючись 10, 11, 88, 209 ЦПК України. ст.ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визначенні порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішення суду сторони мають право ознайомитись з 01 жовтня 2012 року.

СуддяІ. В. Котьо