Рішення № 2806545, 13.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 60/160-08

вх. № 8775/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Підіпригори М.О. за довіреністю б/н від 26.11.2008 р.

1-го відповідача - Ладного М.М. за довіреністю б/н від 30.12.2008 року

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м.Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб", м.Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", м.Харків

про стягнення 295865,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод" (2-ий відповідач) заборгованості в сумі 295865,10 грн., яка виникла за договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.11.2008 р. первісний кредитор відступив позивачу свої права в зобов"язаннях, що виникли на підставі договору № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р., який було укладено між первісним кредитором та 1-им відповідачем та 24.11.2008 р. позивачем було укладено договір поруки з 2-им відповідачем, відповідно до умов якого 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-им відповідачем в повному обсязі зобов"язань перед позивачем як солідарний боржник. Зважаючи на те, що відповідачі не виконали своїх зобов"язань перед позивачем щодо сплати заборгованості в сумі 295865,10 грн., яка виникла за договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якому він просив накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 5/1; п/р 260081696 в КФ ПАБ "Полтавабанк", м. Кременчук, МФО 331423; код ЄДРПОУ 31069633), яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, будинок 5/1, в межах суми позову - 295 865,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2008 року о 15:00 годині та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 5/1; п/р 260081696 в КФ ПАБ "Полтавабанк", м. Кременчук, МФО 331423; код ЄДРПОУ 31069633) та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, будинок 5/1, в межах суми позову - 295 865,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року розгляд справи було відкладено на 13 січня 2009 року о 10:40 годині.

У призначеному судовому засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог (вх. № 537), в якій посилаючись на ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" на свою користь заборгованості в сумі 295865,10 грн.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Крім того, позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 5/1; п/р 260081696 в КФ ПАБ "Полтавабанк", м. Кременчук, МФО 331423; код ЄДРПОУ 31069633) та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, будинок 5/1, в межах суми позову - 295 865,10 грн.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, керуючись ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню та суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року.

1-й відповідач у призначеному судовому засіданні надав супровідним листом (вх. № 535) документи, а саме відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію статуту, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довідки АА № 122674 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довіреності на представника, які долучені судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач зазначив, що борг в сумі 295 865,10 грн. утворився, у зв”язку з браком обігових коштів та підприємство не змогло здійснити розрахунок за фактично отриманий товар, сума боргу, яку позивач просить суд стягнути як новий кредитор визнається ним в повному обсязі.

2-й відповідач у призначене судове засідання не з”явився, однак через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому повідомив про те, що ним було отримано заяву позивача про зміну позовних вимог та просить суд розглядати справу № 60/160-08 за відсутності його представника.

Суд, розглянувши подане клопотання, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, за таких обставин дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, встановив наступне.

24 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД” і позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги (зміну кредитора в зобов”язанні).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД” (первісний кредитор) відступило позивачу, а позивач набув право первісного кредитора в зобов`язаннях, які виникли на підставі договіру № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р., який було укладено між первісним кредитором та 1-им відповідачем, з такими змінами: доповнення від 30.10.2007 р., доповнення № 2 від 19.11.2007 р., доповнення № 7 від 11.02.2008 р., доповнення № 8 від 25.02.2008 р. та доповнення № 9 від 17.03.2008 р., а також в зобов`язаннях (за умови їх наявності), які спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань 1-го відповідача за договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р.

Також в п. 1.2 договору закріплено, що від первісного кредитора до позивача відступлене право переходить в повному обсязі і на умовах, що передбачені договорами, на підставі яких вони виникли.

Крім того, в п.1.2 договору зазначено про те, що до відступленого права включається право на отримання 295865,10 грн., які 1-й відповідач повинен сплатити за отриманий у відповідності з договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р. товар.

Відповідно до п. 1.3 договору, права перейшли від первісного кредитора до позивача з моменту укладення цього договору про відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність боргу 1-го відповідача за відступленими правами в сумі 295865,10 грн., підтверджується договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р., з наступними змінами, факт отримання 1-м відповідачем товару за договором підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару за вказаним договором, доданими позивачем до позовної заяви та залученими судом до матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в акті взаємних розрахунків станом на 12.11.2008 року та у відзиві на позовну заяву 1-й відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 295865,10 грн.

24 листопада 2008 року між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-им відповідачем в повному обсязі зобов`язань перед позивачем, які випливають з договору № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.3.1. договору поруки, боржник (1-ий відповідач) та поручитель (2-ий відповідач) відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за договором № КП-01/0710-22 від 22.10.2007 р. відповідачами не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення 1-им відповідачем умов діючого законодавства, а також те, що позивач змінив позовні вимоги, які прийняті судом до розгляду та відповідно до цих змін просить стягнути заборгованість лише з 1-го відповідача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з 1-го відповідача суми заборгованості у розмірі 295865,10 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2958,65 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на 1-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 610 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 68, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (39600, м.Кременчук, вул. 1905 року, 5/1, ідентифікаційний код 31069633, п/р 260081696 в КФ ПАБ "Полтавабанк" м.Кременчук, МФО 331423) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10-а, ідентифікаційний код 00376923, п/р 26002050002388 в Кременчуцькій ФАКБ "Індустріалбанк", МФО 331304) заборгованість в сумі 295865,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2958,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року по справі № 60/160-08, а саме:

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб" (39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 5/1; п/р 260081696 в КФ ПАБ "Полтавабанк", м. Кременчук, МФО 331423; код ЄДРПОУ 31069633) та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, будинок 5/1, в межах суми позову - 295865,10 грн.

Повний текст рішення підписано 19 січня 2009 року.

Суддя

справа № 60/160-08