Вирок № 28065448, 12.12.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/4503/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Охтень А.А.,

секретаря судового засідання -Данилевич В.П.,

з участю прокурора -Войтович О.М.,

адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента другого курсу Дрогобицького технікуму нафти й газу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч.4, 263 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, в першій декаді липня 2012 за проханням ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи металевий чайник, електромеханічний годинник, електричні дроти, частину блоку елемента електроживлення, сухий спирт, перекис водню, аміачну селітру, алюмінієву пудру й інші невстановлені хімічні реактиви, виготовив предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2045 від 08.10.2012 є вибуховим пристроєм, а також порошкоподібну речовину, яка згідно висновків експертів НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1310-х від 14.09.2012 та ДНДЕКЦ при МВС України № 10-133 від 10.09.2012, є вибуховою речовиною гексаметилентрипероксиддіаміном (ГМТД) і сумішшю вибухової речовини на основі нітрату амонію та металічного порошкоподібного алюмінію, які помістив у виготовлений ним пристрій. Вказаний вибуховий пристрій з поміщеною в нього вибуховою речовиною, ОСОБА_3 з моменту його виготовлення зберігав за місцем свого проживання. 18.07.2012р. переніс його до приміщення відділення кур'єрської компанії «Автолюкс»та використовуючи надані вказаною компанією послуги, переслав ОСОБА_4, збувши їх, таким чином, шляхом дарування.

Крім цього, ОСОБА_3, умисно, без передбаченого законом дозволу при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав порошкоподібні речовини білого кольору, які згідно висновків експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області №№ 3/1350, 3/1385 від 02.10.2012 є вибуховими речовинами трипероксидом ацетону і гексаметилентрипероксиддіаміном (ГМТД) із залишками гексаметилентетраміну (уротропіну), які незаконно переніс і зберігав у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в ході обшуку, проведеного 25.08.2012 року.

ОСОБА_4, у червні 2012, перебуваючи в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, використовуючи канали мобільного зв'язку, шляхом умовлянь схилив ОСОБА_3 виготовити вибуховий пристрій, що містить у собі вибухові речовини.

Після цього, 25.07.2012 року через Херсонське відділення кур'єрської компанії «Автолюкс»умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом прийняття в дар, придбав виготовлений ОСОБА_3 предмет, який згідно висновків експертів НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №№ 2045 від 08.10.2012, 1310-х від 14.09.2012 та ДНДЕКЦ при МВС України № 10-133 від 10.09.2012, є вибуховим пристроєм, що містить у собі вибухову речовину гексаметилентрипероксиддіамін (ГМТД) та суміш вибухової речовини на основі нітрату амонію та металічного порошкоподібного алюмінію. Цього ж дня, отриманий вибуховий пристрій ОСОБА_4 перевіз з м. Херсон до с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області та зберігав його за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_3, до виявлення та вилучення його працівниками міліції під час огляду проведеного 24.08.2012 року.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, від дослідження доказів відмовився на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та показав, що на початку червня місяця 2012 року до нього зателефонував знайомий товариш ОСОБА_4 та попросив виготовити піротехнічний пристрій світової та звукової дії. На вказане прохання він погодився. Приблизно на початку липня, підсудний придбав сухий спирт, електроліт, перекис водню, аміачну селітру, алюмінієву селітру, які є у вільному продажі на ринку та в будівельних магазинах. За допомогою вказаних елементів, а також використовуючи металевий чайник з нержавіючої сталі, старий годинник, лампочку напругою 1,5 V без скла та інші побутові предмети виготовив вибуховий пристрій. Далі зателефонував ОСОБА_4 та повідомив його, що пристрій готовий. Після розмови з товаришем, який попросив переслати піротехнічний засіб за допомогою пошти «Автолюкс», він склав виготовлений ним засіб до коробки та віддав своїй дівчині ОСОБА_5, яка в свою чергу не знаючи про те, що знаходиться в коробці, відправила її через кур'єрську компанію «Автолюкс»до м. Херсону. У вчиненому щиро кається та жалкує про те, що сталося.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч.4 263 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України визнав повністю, від дослідження доказів відмовився на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та дав покази аналогічні тим, що були дані підсудним ОСОБА_3 з приводу замовлення та отримання вибухового пристрою з поміщеною в нього вибуховою речовиною. У вчиненому щиро кається та жалкує про те, що сталося.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудних.

З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України -носіння, зберігання, придбання, виготовлення, збут вибухових речовин і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ст. 27 ч. 4, 263 ч. 1 КК України -підбурювання виконавця до виготовлення вибухових речовин і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та за ст. 263 ч. 1 КК України - носіння, зберігання, придбання вибухових речовин і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до обставин, що пом'якшують покарання відносить визнання провини та щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає, що виправлення підсудного можливе без застосування до нього покарання пов'язаного із ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до обставин, що пом'якшують покарання відносить визнання провини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та вважає, що виправлення підсудного можливе без застосування до нього покарання пов'язаного із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 104 КК України та від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку -один рік не вчинить нового злочину.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Суму застави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. сплачених по квитанції №100 від 29.08.2012 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, р/р 37316005000522 в ГУ ДКСУ у Херсонській області -повернути ОСОБА_6.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27 ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 27 ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки три місяці;

за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України та від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку -один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід «тримання під вартою»відносно ОСОБА_4 змінити на «підписка про невиїзд»до вступу вироку у законну силу та звільнити з під варти в залі судових засідань.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 8439,61, в рівних частинах по 4219,80 з кожного.

Речові докази: предмет циліндричної форми, виготовлений з металу з деформованим корпусом з розривами конусоподібної форми, електромеханічний годинник квадратної форми, частина блоку елемента електроживлення, предмет циліндричної форми у вигляді електричної лампочки, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, речовину білого кольору, яка є сумішшю вибухової речовини на основі нітрату амонію та металічного порошкоподібного алюмінію, що знаходяться в НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області і порошкоподібні речовини білого кольору які є вибуховими речовинами трипероксидом ацетону і гексаметилентрипероксидціаміном (ГМТД) із залишками гексаметилентетраміну (уротропіну), що знаходяться в НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області -знищити.

Декларацію № 5511272 і накладну № 5511275 -залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя А. А. Охтень