Рішення № 2806484, 15.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа№ 15/303

за позовною заявою приватного малого підприємства Виробничої фірми "Панда", смт.Стрижавка, Вінницька область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів

про стягнення 2 899 943, 02 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ХХХХХХХХХ - представник (довіреність б/н від 10.12.2008р.), ХХХХХХХХХ - нач.відділу

Від відповідача: не з'явився

Позов заявлено приватним малим підприємством Виробничою фірмою "Панда", смт.Стрижавка, Вінницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів про стягнення 2 899 943, 02 грн. заборгованості за поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 16.12.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

У призначену судом дату розгляду - 16.12.2008р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Ухвалою суду від 16.12.2008р. розгляд справи відкладено на 15.01.2009р.

Представникам позивача роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 05.04.2006р. укладено договір поставки № А-06, згідно з умовами якого позивачач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач приймати і оплачувати його згідно з умовами договору. На виконання умов договору поставки № А-06 від 05.04.2006р. позивач поставляв відповідачу товар, проте, відповідач оплату за поствлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 629 129, 23 грн.. За неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував йому штрафні санкції на загальну суму 270 813, 79 грн.. Просить позов задоволити.

В судове засідання 15.01.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив. Відповідачем було подано клопотання, метою якого було відкладення розгляду справи, зокрема, у звязку із задіянням представника відповідача в іншій спарві № 2/134, яка розглядається господарським судом Закарпатської області.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між приватним малим підприємством Виробничою фірмою "Панда" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі" 05 квітня 2006 року укладено договір поставки № А-06 (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах договору передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та оплатити. Позивач здійснював поставку товару згідно з асортиментом та кількістю товару погоджених з відповідачем на підставі усних та письмових замовлень відповідача.

На виконання умов договору позивач, в період з 07.06.2008 року по 02.10.2008 року, здіснював відповідачу поставку товару відповідно до замовлень відповідача. Ціна товару, відмовідно до умов договору, узгоджується сторонами на кожну партію поставки і вказується у видатковій накладній, яка оформляється на кожну партію товару, що передається. Крім того, згідно з п.2.5., у випадку поставки товару в транспортній тарі позивача вартість тари додається до суми поставки та вказується у видатковій накладній. Всього за вказаний період позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 2 629 129, 23 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач прийняв поставлений позивачем товар, жодних претензій щодо поставленого товару відповідач не заявив. Отже, позивач виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі і належним чином, в підтвердження чого свідчать підписані та скріплені печатками представників позивача та відповідача видаткові накладні.

Згідно з умовами договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної. Відповідно до п.2.4. договору, відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за поставлений товар не пізніше 20 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав і вартості поставленого товару не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 629 129, 23 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим прострочив виконання умов договору. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4.2. договору передбачено, що за порушення відповідачем строків оплати поставленого товару він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу. Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 143 449, 37 грн. та індекс інфляції в розмірі 67 593, 85 грн.

Крім того, у відповідності до п.4.3. договору, відповідач за несвоєчасне проведення розрахунків сплачує суму боргу з урахуванням десяти відсотків річних. Відповідно до поданого позивачем розрахунку десять відсотків річних від суми заборгованості становить 59 770, 57 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 899 943, 02 грн. і на день звернення позивача до господарського суду відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевказане, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальгністю "Торговий дім "Софі" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь приватного малого підприємства Виробничої фірми "Панда" (21022, Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.Тарноградського, 46-а, код ЄДРПОУ 13307734) 2 629 129, 23 грн. основного боргу, 59 770, 57 грн. десять відсотків річних, 67 593, 85 грн. індексу інфляції, 143 449, 37 грн. пені, 25 500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.