Рішення № 2806480, 15.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа№ 11/251

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Галичина-Авто”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто”, м. Львів

Про стягнення 484,34грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Усенко М.І. –предст. довіреність №171-д від 21.10.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Галичина-Авто” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” про стягнення 484,34грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.01.2009року.

Позивач від здійснення технічної фіксації судового засідання відмовився.

В судовому засіданні 15.01.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 15.01.2009р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно наряду замовлення №ЗН-0004478 від 18.03.2008р. ВАТ “Галичина-Авто” надало ТзОВ “Арконто” послуги по ремонту автомобіля в сумі 484,34грн. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 484,34грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно наряду замовлення №ЗН-0004478 від 18.03.2008р. ВАТ “Галичина-Авто” надало ТзОВ “Арконто” послуги по ремонту автомобіля.

Відповідно до акту виконаних робіт №ЗА-0004400 від 18.03.2008р., який підписаний сторонами без зауважень, сума виконаних робіт складає 484,34грн.

Той факт, що позивач надав, а відповідач отримав послуги підтверджується вказаним нарядом замовленням, та актом виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

ч.2 ст. 206 ЦК України встановлено юридичній особі, що сплатила за товари послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержання грошових коштів.

Це також засвідчує факт того що відносини які склалися між сторонами усної угоди відображені в бухалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надіслано претензію на адресу відповідача про сплату заборгованості від 05.08.2008р. №1925, отже відповідач був зобов”язаний сплатити за поставлений товар до 12.08.2008р.

Відповідач на вимогу не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 484,34грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст..ст. 526,625,854 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто”, м. Львів вул. Максимовича, 5/128 (код ЄДРПОУ 20834569) на користь Відкритого акціонерного товариства “Галичина-Авто”, м.Львів вул. Городоцька, 282 (код ЄДРПОУ 32801235 р/р 26000062940601 в філії АБ “Брокбізнесбанку” МФО 325774) 484,34грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.