Рішення № 2806422, 14.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.09 р. Справа № 23/183

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мережа сервіснихстанцій ”Тідісі - Дальнобой” м. Бровари

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”МАЗ-Транс” м. Донецьк

про стягнення 72 072, 94 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 08.01.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 14.01.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Мережа сервісних станцій ”Тідісі - Дальнобой” м. Бровари, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”МАЗ-Транс” м. Донецьк, 49 877 грн. боргу, 14 963, 1 грн. штрафу, 6 084, 99 грн. інфляційних та 1 147, 85 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- поставку відповідачу за договором № 474-1/2007П від 24.05.2007р. на підставі видаткових накладних № ЕДО 12180016 від 18.12.2007р., № ЕДО 12200013 від 21.12.2007р., № ЕДО 12180015 від 21.12.2007р., № ЕДО 12200018 від 21.12.2007р. та № ЕДО 12210010 від 24.12.2007р. автомобільних товарів;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором щодо оплати поставлених йому товарів, внаслідок чого у нього станом на 29.10.2008р. виникла заборгованість в сумі 49 877 грн.;

- нарахування відповідачу на підставі п.10.2. договору № 474-1/2007П штрафу в розмірі 14 963, 1 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 6 084, 99 грн. інфляційних та 1 147, 85 грн. 3% річних;

- ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі, та заявив суду клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяці. Представник позивача не погодився із наданням відповідачу відстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 474-1/2007П від 24.05.2007р. (далі - договір від 24.05.2007р.), за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити покупцеві автомобільні товари згідно асортименту, вказаного у специфікації до договору, а відповідач (покупець) - придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов договору. За специфікацією до договору від 24.05.2007р. поставці підлягали шини, диски, масло та змазки і фільтри для вантажних автомобілів в асортименті.

Договір від 24.05.2007р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.14.1.). В пункті 2.2. договору від 24.05.2007р. зазначено, що ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці вказуються у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Сторони погодили, що оплата за товар здійснюється наступним чином: перерахування грошової суми покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту проведення відвантаження (п.3.1.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору від 24.05.2007р. за видатковими накладними № ЕДО 12180016 від 18.12.2007р., № ЕДО 12200013, № ЕДО 12180015 та № ЕДО 12200018 від 21.12.2007р., № ЕДО 12210010 від 24.12.2007р. відповідач через свого представника отримав від позивача шини 385/65 R22,5 RR900 Т DC у кількості 6 шт. за ціною 1 570 грн., шини 315/80 R22,5 FS 400 F FS у кількості 2 шт. за ціною 1 870, 8333 грн., шини 315/70 R22,5 М729 D BS у кількості 12 шт. за ціною 2 195, 8333 грн., шини 295/80 R22,5 RY023 F YO у кількості 2 шт. за ціною 1 832, 5 грн., шини 295/80 R22,5 М729 D BS у кількості 4 шт. за ціною 2 074, 1667 грн. загальною вартістю 61 768 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними підписами в цих накладних в графі ”Отримав” та довіреностями серії ЯОТ № 617837 від 18.12.2007р. та серії ЯОТ № 617842 від 21.12.2007р.

Позивач зазначає, що відповідач лише частково розрахувався з ним за отриманий товар, і станом на 29.10.2008р. заборгованість відповідача становить 49 877 грн. Під час розгляду справи суду надано платіжне доручення № 217 від 04.12.2008р., за яким відповідач сплатив позивачу за шини 9 988 грн. Отже, залишок суми заборгованості відповідача складає 39 889 грн.

Як визначено положеннями ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст.530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В порушення вимог договору від 24.05.2007р., а саме п.3.1.1. договору, відповідач у встановлений строк не оплатив вартості отриманого ним товару на суму 39 889 грн. Доказів оплати суми боргу в розмірі 39 889 грн. відповідачем не подано, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами договору від 24.05.2007р. сторони передбачили, що за неналежне або несвоєчасне виконання зобов’язань відповідно до розділу 3 цього договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної вартості невиконаного зобов’язання (п.10.2.).

На підставі вищевказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 14 963, 1 грн., що складає 30% від загальної вартості невиконаного зобов’язання в сумі 49 877 грн. Враховуючи правомірність нарахування суми штрафу, суд стягує з відповідача на користь позивача 14 963, 1 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу за лютий-вересень 2008р. 6 084, 99 грн. інфляційних та за період з 24.01.2008р. по 29.10.2008р. 1 147, 85 грн. 3% річних. Враховуючи правомірність нарахування суми інфляційних, суд вимоги позивача в цій частині задовольняє в повному обсязі. Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача лише 1 144, 72 грн., оскільки при арифметичному розрахунку суми річних позивач не врахував, що кількість днів у 2008р. складає 366 днів. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Клопотання відповідача стосовно відстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяців суд відхиляє з наступних підстав: відповідач не надав доказів скрутного фінансового становища; надання відстрочки виконання рішення є правом суду, а не обов’язком; представник позивача не погодився із наданням відповідачу відстрочки.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”МАЗ-Транс” (м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1-А, р/р 26002334472001 в ДРУ КБ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 30711276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Мережа сервісних станцій ”Тідісі - Дальнобой” (юридична адреса: м. Бровари, вул. Богунська, 26В, 07400; фактична адреса: м. Київ, вул. Радистів, 73а, 02089, р/р 26001010415101 в ЗАТ ”Альфа-Банк”, МФО 300346, ЄДРПОУ 33212540) - 39 889 грн. боргу, 14 963 грн. 10 коп. штрафу, 6 084 грн. 99 коп. інфляційних, 1 144 грн. 72 коп. 3% річних, 620 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 101 грн.64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача 9 988 грн. боргу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя