Ухвала суду № 28063808, 19.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/7662/2012р.

Справа № 2033/750/2012 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму основного боргу за договором займу у розмірі 50500 грн.; три відсотки річних у розмірі - 1353 грн. 13 коп.; інфляційні втрати у розмірі - 8954 грн. 14 коп. ; судові витрати: витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 610 грн.; витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2008 року рішення суду від 29 січня 2008 року змінено : в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 1353 грн. 13 коп. відсотків за користування коштами та 8954 грн. 14 коп. інфляційних втрат рішення суду скасовано. У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 в цій частині відмовлено за необґрунтованістю. Зменшено стягнення з нього на користь позивачів суму судового збору з 610 грн. до 505 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Фрунзенського ВДВС Харківської області ХУЮ ГУЮ у Харківській області перебувають два виконавчих листа стягувачів про стягнення з нього коштів (виконавче провадження № 32931350).

Виконавчі листи не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2008 року з нього на користь позивачів стягнуто 50 500 грн. за договором позики; стягнуто судові витрати : 505 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

03 грудня 2010 року ОСОБА_5 видано виконавчий лист по справі № 2-161/08, де про це вказано.

03 грудня 2010 року ОСОБА_4 видано дублікат виконавчого листа по цій справі, де вказано ті ж обставини.

Отже, загальна сума стягнення за обома виконавчими листами складає 102 070 грн., що не відповідає рішенню суду.

Підставою для видачі виконавчого листа вказано рішення апеляційного суду Харківської області, тоді як підставою для видачі виконавчих листів є і рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 січня 2008 року і рішення апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2008 року.

Виконавчі листи не відповідають вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь двох позивачів, але в них точно не зазначено які частини вказаних рішень треба виконати за кожним виконавчим листом.

Просить визнати виконавчий лист та дублікат виконавчого листа, видані Фрунзенським районним судом міста Харкова 03 грудня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення заява ОСОБА_3.

Боржник по справі та стягувачи в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги його доводи та заперечення.

Крім того, про час та місце справи його повідомлено не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вимогами ЦПК України передбачено повідомлення стягувача та боржника про час і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення боржника про дату судового засідання.

Заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню надійшла до суду 21 вересня 2012 року і була призначена до розгляду на 01 жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 був повідомлений про час судового засідання, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2012 року.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 10 жовтня 2012 року був присутній представник ДВС Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

В справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи і це підтверджує ОСОБА_3, вказуючи, що його не було повідомлено своєчасно про час судового засідання.

Оскільки судом порушено порядок розгляду заяви, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2012 року скасувати; справу повернути до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: