Рішення № 28063705, 12.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-663/11

н/п 2/2018/155/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила, доповнила та просить провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та визначити порядок користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності за спадщиною від 28.08.2004 р., виданого 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, є власником 223/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_3. Власником іншої частини з надвірними будівлями у розмірі 177/400 частин після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Між співвласниками виник спір щодо користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, тому позивачка просить відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4929/1034 від 20.07.2007 р. по першому варіанту розподілити житловий будинок, надвірні будівлі та виділити на належну позивачці 223/400 частку в житловому будинку літ. «А-1»житлову кімнату 2-6 площею 14,2 кв.м., в житловій прибудові літ.«А1-1»житлову кімнату 3-4 площею 3,7 кв.м., в житловій прибудові літ.«А2-1»житлову кімната 3-3 площею 14,8 кв.м., кухню літ. «а7»площею 9,6 кв.м. По надвірним спорудам просить виділити їй сіни літ.«а», ганок літ.«а1», тамбур літ.«а2», ганок літ.«а3», частину веранди літ.«а4», льох літ.«Е». В спільному користуванні просить залишити ворота № 3. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переустаткування: у стіні між приміщеннями 2-5 і 3-4 дверний блок демонтувати, проріз закласти; у перегородці між приміщеннями 2-6 і 2-7 дверний блок демонтувати, проріз закласти; в зовнішній стіні, що виходить в приміщення веранди літ. «а4», віконний блок демонтувати, проріз закласти; в приміщенні веранди літ «а4»виконати перегородку, розподіливши її на приміщення тамбуру площею 6,6 кв.м. та приміщення лоджії площею 11,2 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту проведеної експертизи, як вказано у додатку №3 до висновку експертизи. Виділити в користування позивачки земельну ділянку площею 560 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, у тому числі: земельну ділянку площею 524 кв.м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 36 кв.м. Відповідачам просить виділити: в житловому будинку літ. «А-1»житлову кімнату 1-3, площею 17,1 кв.м.; житлову кімнату 1-4, площею 17,0 кв.м.; коридор 2-1, площею2,4 кв.м.; коридор 2-2, площею 4,2 кв.м.; житлову кімнату 2-3, площею 21,2 кв.м.; кухню 2-2, площею 9,3 кв.м.; коридор 2-5, площею 5,0 кв.м.; житлову кімнату 2-7, площею 14,2 кв.м. В приміщенні літ.«а6»коридор 1-1, площею 4,4 кв.м.; кухню 1-2, площею 4,0 кв.м. По надвірним спорудам: відповідачам виділити літ.«а4»-частину веранди; ганок літ.«а5»; вбиральня літ.«Д»; сарай літ.«Б»; сарай літ.«В»; паркан № 2; паркан № 4. Виділити у спільне користування ворота № 3. В користування відповідачам виділити земельну ділянку площею 444 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 408 кв.м. та 1/ 2 земельної ділянки загального користування площею 36 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказує, що на підставі договору дарування від 26.11.2009 р. йому належить 177/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 28.08.2004 р., виданого 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, належить 223/400 частин спірного будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3. Проте ОСОБА_1 з січня 1987 року в спірному будинку не мешкає, будинком не опікується та не ремонтує його, внаслідок чого приміщення, які вона займала та які на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, були прийняті ОСОБА_1 у спадщину, зруйновані. Це сталось, оскільки згідно рішенням виконкому Харківської міської Ради від 12.12.1984 р. №472-24 виробничому машинобудівному об'єднанню «ФЕД»дозволено проектування житлового кварталу на площі 8,8 га за рахунок зносу житлових будинків, в тому числі будинку АДРЕСА_3. Рішенням виконкому Харківської міської Ради від 03.12.1986 р. № 367-9 вилучено з користування громадян земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, що належали громадянам на праві особистої власності та передано їх ВМО «ФЕД»для здійснення зносу житлових будинків та будівель з метою інженерної підготовки території для будівництва житлового кварталу, обмеженого вул. Матюшенко, рікою Харків та Журавлівськими схилами. Харківським ВМО «ФЕД»до початку зносу житлових будинків відселити мешканців, в тому числі житлового будинку АДРЕСА_3. На підставі зазначених рішень відповідачка та її сім'я, як власники житлового будинку АДРЕСА_3, отримали дві ізольовані квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Матюшенко в м. Харкові. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9508 від 20.01.2011 р. технічний стан житлової кімнати «4-1»(колишня «2-6») у житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_3 з фізичним зносом 80% та веранди літ. «а4»з фізичним зносом 78% - ветхий. Несучі й огороджуючи елементи будівлі не можуть виконувати свої функції, тому що втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації. Технічний стан конструктивних елементів будівлі в цілому не відповідають будівельним нормам і правилам. Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1»житлову кімнату 4-1 (колишня 2-6) площею 14,2 кв.м., частину веранди літ. «а4»по вул. Челюскінців в м. Харкові на належну їй частку і розмірі 223/400 частини житлового будинку АДРЕСА_3, не надається можливим, так як згідно п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.м., кухні -7 кв.м.». Конструктивні елементи житлової кімнати «4-1»(колишня «2-6») у житловому будинку літ. «А-1»та веранди літ. «а4»по АДРЕСА_3 відновленню не підлягають. Так як несучі й огороджуючи елементи будівлі не можуть виконувати свої функції, тому що втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації, дані будівлі загрожують цілісності житлового будинку та підлягають зносу. Грошова компенсація частки ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_3 складає 46 578 грн. Якщо буде припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 223/400 частину житлового будинку АДРЕСА_3, частка ОСОБА_5 в житловому будинку буде складати 400/400 частин або одиниця. Частка ОСОБА_1 в вигляді приміщень, які вона займала, не може бути виділена їй в натурі, так як ці приміщення зруйновані, інші приміщення спірного житлового будинку приходяться на належну ОСОБА_5 частку, тому він вважає, що припинення права власності відповідачки на належну їй частку не надасть суттєвої шкоди інтересам її та її сім'ї, так як їй та її сім'ї належать дві квартири, якими вони володіють. Вищевказані приміщення, які раніше займала ОСОБА_1, несуть загрозу для інших приміщень, спірного житлового будинку, так як призводять до їх руйнації. Тому ОСОБА_5 просить суд захисти його право власності на частину спірного будинку та припинити право власності ОСОБА_1 на 223/400 частин житлового будинку АДРЕСА_3, визнавши за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 в цілому, враховуючи, що згідно договору дарування від 26.11.2009 року він вже є власником 177/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники позов ОСОБА_1 підтримали, просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а задоволенні позовним вимог зустрічного позову ОСОБА_5 просили суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, просив задовольнити його зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з'являлись, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є власниками спірного будинку з надвірними будівлями, суд розглядає справу у відсутність вказаних відповідачів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представників, відповідача ОСОБА_5, який є також позивачем по зустрічному позову, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, належить 177/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.103).

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.08.2004 р., виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий №4-1054, є власником 223/400 частин спірного будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.10-11).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.08.2004 р., позивачка ОСОБА_1 отримала 223/400 частин спірного будинку з надвірними будівлями у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_8, якому вищевказана частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель належала на підставі дубліката рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.1986 р. та дубліката Свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого Восьмою Харківською держнотконторою 31 січня 1990 року (т.1 а.с.5-11).

Проте, Рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 12.12.1984 №472-24 виробничому машинобудівному об'єднанню ФЕД дозволено проектування жилого кварталу на площі, орієнтовно 8,8 га, обмеженій вул. Матюшенко, рікою Харків та Журавлівськими схилами, за рахунок зносу житлових будинків, що належать громадянам на праві особистої власності, в тому числі будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.39-41).

Крім того, Рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 03.12.1986 р. № 367-9 вилучено з користування громадян земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, що належать громадянам на праві особистої власності, та передано виробничому машинобудівному об'єднанню ФЕД для здійснення зносу жилих будинків та будівель в цілях інженерної підготовки території для будівництва житлового кварталу, обмеженого вул. Матюшенко, рікою Харків та Журавлівськими схилами. Харківському виробничому машинобудівному об'єднанню ФЕД до початку зносу житлових будинків запропоновано відселити мешканців, в тому числі будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.42-44).

В зв'язку із будівництвом Харківським виробничим машинобудівним об'єднанням ФЕД жилого кварталу згідно з рішенням міськвиконкому від 03.12.1986 р. № 367-9 сім'я позивачки ОСОБА_1 була відселена з домоволодіння по АДРЕСА_3 і ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_8 отримала квартиру АДРЕСА_1, а їх дочка ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 (т.2 а.с.184, 211-212).

Тривалий час позивачка ОСОБА_1 в спірному будинку не мешкає, будинком не опікується та не ремонтує його, внаслідок чого приміщення, які перейшли у власність позивачки ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, були зруйновані, що підтверджується, в тому числі висновком експертно-технічного дослідження №11471 ХНДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_10 від 29.12.2009 р., в якому зазначається, що елементи кімнат, які знаходилися у власності позивача ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_3 не відповідали будівельним нормам і правилам; стан несучих конструктивних елементів аварійний, а ненесучих дуже ветхий; несучі й огороджуючи елементи будівлі втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації; конструктивні елементи будівлі відновленню не підлягають; житлова прибудова літ. «А1-1», житлова прибудова літ. «А2-1», сіни літ. «а», ганок літ. «а1», прибудова літ. «а7»зруйновані (т.2 а.с.9-16).

В ході судового розгляду справи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 була проведена судова будівельно-технічна експертиза №9508 від 20.01.2011 р., згідно висновків якої технічний стан житлової кімнати «4-1»(колишня «2-6») у житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_3 з фізичним зносом 80% та веранди літ. «а4»з фізичним зносом 78% - ветхий. Несучі й огороджуючи елементи будівлі не можуть виконувати свої функції, тому що втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації. Технічний стан конструктивних елементів будівлі в цілому не відповідають будівельним нормам і правилам. Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1»житлову кімнату 4-1 (колишня 2-6) площею 14,2 кв.м., частину веранди літ. «а4»по вул. Челюскінців в м. Харкові на належну їй частку і розмірі 223/400 частини житлового будинку АДРЕСА_3, не надається можливим, так як згідно п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.м., кухні - 7 кв.м.». Конструктивні елементи житлової кімнати «4-1»(колишня «2-6») у житловому будинку літ. «А-1»та веранди літ. «а4»по АДРЕСА_3 відновленню не підлягають. Так як несучі й огороджуючи елементи будівлі не можуть виконувати свої функції, тому що втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації, дані будівлі загрожують цілісності житлового будинку та підлягають зносу. Грошова компенсація частки ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_3 складає 46 578 грн. Якщо буде припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 223/400 частину житлового будинку АДРЕСА_3, частка ОСОБА_5 в житловому будинку буде складати 400/400 частин або одиниця (т.2 а.с.118-141).

Оскільки частка ОСОБА_1 у вигляді приміщень, які вона займала, не може бути їй виділена, так як ці приміщення зруйновані, а інші приміщення спірного житлового будинку приходяться на частку, належну ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішення суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Приймаючи до уваги те, що частка ОСОБА_1 не може бути виділена в натурі, оскільки приміщення у спірному житловому будинку, які займала ОСОБА_1 зруйновані, відновленню не підлягають, так як несучі й огороджуючи елементи будівлі не можуть виконувати свої функції, тому що втратили міцність і цілісність для надійної експлуатації, дані будівлі загрожують цілісності житлового будинку та підлягають зносу; сім'я позивачки ОСОБА_1 в зв'язку із будівництвом жилого кварталу згідно з рішенням міськвиконкому від 03.12.1986 р. № 367-9 була відселена з домоволодіння по АДРЕСА_3, отримала дві квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 та тривалий час в спірному будинку не проживає, суд приходить до висновку, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1 та членам її сім'ї, тому право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні може бути припинено.

Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_5 попередньо згідно квитанцій від 06.06.2011 р. на депозитний рахунок Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області внесено 46 578 грн. -вартість частки ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.209-210).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та захист права власності підлягають задоволенню: право власності ОСОБА_1 на 223/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 слід припинити та визнати за ОСОБА_5 право власності на 400/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а внесені ОСОБА_5 не депозитний рахунок кошти у розмірі 46 578 грн. слід стягнути на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 169, 174, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та захист права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 223/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 400/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки спірного будинку з надвірними будівлями, що їй належала, в розмірі 46 578 /сорока шести тисяч п'ятсот сімдесят восьми/ грн., які були внесені ОСОБА_5 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. та знаходяться на депозитному рахунку: отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 26281249, р/р 37318008000164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ