Ухвала суду № 28061582, 12.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-3821/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до закритого акціонерного товариства «РБУ № 12», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 05 березня 2007 року між ним, найменування якого на той час було КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, та співвідповідачем ЗАТ «РБУ № 12»було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0503-07, згідно умов якого співвідповідач ЗАТ «РБУ № 12»отримало від нього довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800000 грн. з обов'язком повернути його до 05 березня 2010 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 18,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 05 березня 2007 року між позивачем, найменування якого на той час було КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, яке належить співвідповідачеві ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. Однак, ЗАТ «РБУ № 12»не виконало умов кредитного договору, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 березня 2011 року становить в загальній сумі 1974821,27 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту 800000 грн., борг зі сплати процентів 293654,76 грн., сума поточних відсотків 7824,66 грн., сума штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту 240000 грн., пеня на прострочену суму боргу 39989,04 грн., сума інфляції 56000 грн., пеня на прострочені відсотки 15986,81 грн., сума штрафу від загальної вартості предмета іпотеки 521366 грн. Крім цього, співвідповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору іпотеки щодо гарантування належності йому предмета іпотеки та його обов'язкового страхування на повну вартість. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до співвідповідачів ЗАТ «РБУ № 12»і ОСОБА_1 відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1974821,27 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 1820 грн.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, подав до суду письмові заяви в яких просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 2120/6626/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона, та розглянути дане клопотання за його відсутності. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з чим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України, судом було поставлене на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача -ПАТ «Західінкомбанк»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та першого речення ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Представник співвідповідача -ЗАТ «РБУ № 12»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та першого речення ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 березня 2007 року між ПАТ «Західінкомбанк», найменування якого на той час було КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, та співвідповідачем ЗАТ «РБУ № 12»було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0503-07, згідно умов якого співвідповідач ЗАТ «РБУ № 12»отримало від нього довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмірі 800000 грн. з обов'язком повернути його до 05 березня 2010 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 18,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 05 березня 2007 року між позивачем, найменування якого на той час було КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна, яке належить співвідповідачеві ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. Однак, ЗАТ «РБУ № 12»не виконало умов кредитного договору, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 березня 2011 року становить в загальній сумі 1974821,27 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту 800000 грн., борг зі сплати процентів 293654,76 грн., сума поточних відсотків 7824,66 грн., сума штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту 240000 грн., пеня на прострочену суму боргу 39989,04 грн., сума інфляції 56000 грн., пеня на прострочені відсотки 15986,81 грн., сума штрафу від загальної вартості предмета іпотеки 521366 грн. Крім цього, співвідповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору іпотеки щодо гарантування належності йому предмета іпотеки та його обов'язкового страхування на повну вартість. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до співвідповідачів ЗАТ «РБУ № 12»і ОСОБА_1 відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1974821,27 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 1820 грн. Однак, в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа № 2120/6626/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 05 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк»та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі обґрунтоване, у зв'язку з чим його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до вирішення справи № 2120/6626/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається Суворовським районним судом м. Херсона в порядку цивільного судочинства, так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи (провадження зупинено у звязку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства).

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до закритого акціонерного товариства «РБУ № 12», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Котьо