Рішення № 28061436, 25.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/5296/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 споживає у квартирі АДРЕСА_1 комунальні послуги, які надає МКП «Херсонтеплоенерго»з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно оплачує спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим з урахуванням інфляційних збитків і трьох відсотків річних за період з листопада 2001 року по вересень 2011 року за нею перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7901,78 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційні збитки, три відсотки річних в загальній сумі 7901,78 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 214,6 грн.

В судове засідання представник позивача МКП «Херсонтеплоенерго»не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, а саме 17 липня 2012 року під підпис його представника на бланку повідомлення ф.119 про вручення поштового відправлення, про що свідчить відповідний бланк наявний в матеріалах справи. При цьому, представник за довіреністю позивача -ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності та підтримав заявлені позивачем вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 0084153 5 відділення поштового зв'язку № 21 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення їй 19 липня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1847097 8 із судовою повісткою про виклик.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. При цьому, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила про те, що відповідач визнає позовні вимоги заявлені позивачем в частині загального строку позовної давності, тобто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року у сумі 2124,45 грн., а в іншій частині заявлених позивачем позовних вимог просила відмовити за необґрунтованістю. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 споживає у квартирі АДРЕСА_1 комунальні послуги, які надає позивач МКП «Херсонтеплоенерго»з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно оплачує спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим з урахуванням інфляційних збитків і трьох відсотків річних за період з листопада 2001 року по вересень 2011 року за нею перед позивачем МКП «Херсонтеплоенерго»виникла заборгованість в сумі 7901,78 грн., про що в свою чергу свідчить відповідна роздруківка особового рахунку НОМЕР_1 зроблена позивачем, з наявними в ній відомостями про нарахування МКП «Херсонтеплоенерго»плати за надані відповідачеві ОСОБА_1 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та про проведену відповідачем ОСОБА_1 оплату за спожиття вище вказаних послуг позивача. Однак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованості за період з 01 листопада 2001 року до 01 вересня 2008 року заявлені останнім з пропуском строку загальної позовної давності. При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. При цьому, згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Крім цього, пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В свою чергу відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року у сумі 2124,45 грн., в той час як інша частина вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01 листопада 2001 року до 01 вересня 2008 року заявлена останнім з пропуском строку загальної позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч.ч.3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому суд вважає, що в задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за період з 01 листопада 2001 року до 01 вересня 2008 року необхідно відмовити у зв'язку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судові витрати в розмірі 65,76 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 62, 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267, 526, 625 ЦК України, пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 року № 630, суд -

Вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»заборгованість в сумі 2124,45 грн., в задоволені іншої частини заявлених позовних вимог відмовити у зв'язку з спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»судові витрати в сумі 65,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Котьо