Ухвала суду № 28061213, 19.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/864/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд К.К. Справа № 404/2890/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухар А.В.

судей Зайцева В.В., Румянцева П.А.,

с участием прокурора - Бондаренко Е.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3.

рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25 июня 2012 года.

Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Баглейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В., от 16.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам состава ч.2 ст.190 УК Украины.

Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что при возбуждении уголовного дела и вынесении постановления, следователем были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются не состоятельными, так как судом допущена односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела.

Заслушав докладчика, адвоката, заявителя ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, выслушав мнение прокурора полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции ОСОБА_3 заслуживают внимания, и коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению и суду необходимо более тщательно проверить его доводы.

Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела законным, не дал должной оценки пояснениям ОСОБА_3 и материалам дела.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, апелляция ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела и проверить доводы ОСОБА_3 и принять решение в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области - отменить, а материалы дела направить в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, на новое судебное рассмотрение, вином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области