Ухвала суду № 28061117, 31.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1626/12 31.10.2012 31.10.2012 31.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,Буренкової К.О.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 375 871 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідач просить призначити повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис у договорі поруки від 26 червня 2007 року поручителем ОСОБА_1 , проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Із висновку експерта №1003 від 14 серпня 2012 року вбачається, що вирішити питання чи виконано в договорі поруки ОСОБА_1 не виявилось можливими, у зв'язку з тим, що в зразках підпису ОСОБА_1 виявлено збіги поряд з розбіжностями, які не утворюють достатньої сукупності для прийняття рішення.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року) для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Але відповідач не надав для експертної установи інших (додаткових) вільних зразків, що є перешкодою в призначені повторної почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово -почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуючий

Судді