Рішення № 2806010, 13.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 21/268-08

вх. № 8393/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Куц К.К. дов. б/н від 07.11.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Дельта", м. Харків

до ПП "Нафтапостач" м. Харків

про стягнення 17000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. основного боргу, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката посилаючись на часткове виконання відповідачем умов договору № 10/07 від 25.07.2008р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивач за вх. № 21278 від 10.12.2008р. надав доповнення до позовної заяви в яких збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. основного боргу, 180,00 грн. інфляційних, 26,63 грн. річних, 5000,00 грн. послуг адвоката та збитки в розмірі 22,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2008р. не з'явився, ухвала суду, що направлена за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресату.

З метою отримання від сторін доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень, розгляд справи було відкладено до 13.01.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2009р. не з*явився, відзиву на позовну заяву та документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Представник позивача за вх. №350 від 12.01.2009р. супровідним листом надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якої вбачається, що приватне підприємство "Нафтапостач", знаходиться за адресою: 61046, вул.Єнакіївська , буд.14, м.Харків, Харківська область .

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України .

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 10/07 від 25.07.2008р.

Згідно з умовами п.1.1 договору відповідач доручив а, позивач прийняв на себе зобов*язання по монтажу залізобетонної огорожі території відповідача в строк до тридцятого серпня 2008р., а відповідач ї зобов*язався прийняти та оплатити виконані роботи .

В п.2.1. договору сторонами передбачено вартість договору , виконаних підрядником по договору , визначено локальним кошторисом і договірною ціною, яка разом з ПДВ складає 67033, 0грн.

Пунктом 4.1. договору сторонами передбачено, що здача і приймання виконаних робіт здійснюється представниками сторін і оформлюється актом здачі - приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

На виконання вимог договору позивач виконав роботи, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №1 за липень на суму 47 621, 0грн., №2 за серпень 2008р. на суму 19 412, 0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт, здійснив частково в сумі 55 033,0грн., що підтверджується банківськми виписками позивача з банку "Грант" №72 від 28.07.2008р. на суму 20000,0грн., №83 від 08.08.2008р. на сум 5000,0грн., №84 від 08.08.2008р. на суму 10000,0грн., №98 від 18.09.2008р. на суму 10000,0грн., №105 від 09.10.2008р. на суму 10 033,0грн., заборгованість складає 12000,0грн.

Оскільки в договорі № 10/07 від 25.07.2008р. сторонами не передбачено строк оплати виконаних робіт позивачем була пред*явлена вимога на оплату 04.11.2008р., в порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12000,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті виконаних робіт, задоволенню підлягають інфляційні в сумі 180, 0грн, та 3% річних в сумі 24,65грн., в іншій частині позовних вимог по 3%річних слід відмовити, як безпідставно заявленим, оскільки вони нараховані без врахування 7-денного терміну, встановленого ст. 530 ЦК України для виконання обов'язку по оплаті.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 22,0грн. збитків , слід відмовити, оскільки зазначені збитки не є обов'язковими витратами, згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,0грн. суд вважає , що вони підлягають задоволенню частково в сумі 2000.0грн з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між приватною фірмою "Дельта" та адвокатом Куц Костянтином Костянтиновичем було укладено договір про надання юридичних послуг від 13.11.2008р.

На виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи надано докази проведеної ним оплати адвокатських послуг на суму 5000,0грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів в господарському суді Харківської області здійснювалось представником приватної фірми "Дельта" Шило В.Г. на підставі довіреності від 07.1.2008р. , адвокат Куц Костянтин Костянтинович приймав участь у судовому засіданні тільки 13.01.2009р., подання документів та присутність в судових засіданнях здійснювалась іншою уповноваженою особою позивача за довіреністю - Шило В.Г.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 2000,0грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката , слід відмовити, оскільки витрати на оплату адвокатських послуг надмірно великі та не співрозмірні розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтапостач" ( Харківська область, м.Харків, вул.Єнакіївська , буд.14, код 30754461, р/р 260091581 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь приватної фірми "Дельта" ( Харківська область, м.Харків, вул.Данилевського, б.22, кв.80, код 30991030, р/р 26001013803 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351604) - 12000,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 180,0грн, 3%річних в сумі 24,65грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,0грн., витрати на державне мито в сумі 122,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та збитків на суму 23,98 грн. та витрат з надання послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.01.2009р.

Суддя