Рішення № 28059875, 30.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19690/2012

Провадження №2/2610/8151/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно з кредитним договором № 4153 від 24 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка профспілок МВС України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4345,78 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Кредитна спілка профспілок МВС України, здійснюючи свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки»та власного Статуту надала цільовий кредит на придбання побутової техніки членові кредитної спілки ОСОБА_1 у сумі 10000 грн. 00 коп., що підтверджується укладеним між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 24.12.2010 року кредитним договором № 4153. Кредит надавався на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Позичальник зобов'язувався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах вказаного кредитного договору. Крім того, позичальник зобов'язувався дотримуватися графіка розрахунків та укласти договір щодо забезпечення виконання зобов'язання позичальником перед кредитодавцем.

Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач -ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, борг не повертає. Позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом свого права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач -ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач -ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4153.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., зі строком повернення до 24.12.2011 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності.

Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 36,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, кредитні кошти були надані на споживчі цілі.

Як вбачається з п. 3.3 Кредитного договору, позивальник зобов'язалась щомісячно, до 24 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 грудня 2010 року (а.с. 9). Крім того, дана обставина не заперечується відповідачами. Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 4345,78 грн., яка складається з 3638 грн. 76 коп. -борг по тілу кредиту та 707 грн. 02 коп. -борг по процентам, що підтверджується довідкою -розрахунком (а.с. 27).

Відповідно до договору поруки № 776, укладеного 24 грудня 2010 року між кредитною спілкою профспілок МВС України і відповідачем 2 -ОСОБА_2, остання зобов'язалась перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях позичальника -ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 4153 від 24.12.2010 року.

Позичальник -ОСОБА_1 здійснювала платежі по кредиту з порушенням встановленого графіка розрахунків та не виконала зобов'язання повністю повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 кредитного договору № 4153 від 24.12.2010 року, тобто до 24.12 2011 року.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам претензії (від 29.12.2011 року, від 04.01.2012 року, від 12 травня 2012 року) про негайну оплату заборгованості за кредитом. Проте, відповідачі заборгованість не сплатили.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 02.08.2012 року заборгованість відповідачів становить 4345 грн. 76 коп., яка складається з 3638 грн. 76 коп. -борг по тілу кредиту та 707 грн. 02 коп. -борг по процентам, що підтверджується довідкою -розрахунком (а.с. 27), що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов КСП МВС України та стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму у розмірі 4345 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 218 грн. 80 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно з кредитним договором № 4153 від 24 грудня 2010 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки профспілок МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 25401013) заборгованість за кредитним договором № 4153 від 24.12.2010 року у розмірі 4345 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки профспілок МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 25401013) судові витрати у розмірі 218 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: