Рішення № 28059867, 10.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19569/2012

Провадження №2/2610/8136/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПуАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 110,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.06.2012 року еквівалентно 432 479,61 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1388/6/16764. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 60 000,00 доларів США, зі строком повернення до 02.06.2028 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 13,0 % річних, кредитні кошти були призначені для придбання земельної ділянки площею 0,096 га, за адресою: АДРЕСА_3

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1388/6/16764 від 03.06.2008 року, відповідно до договору іпотеки № 014/1388/6/16764/1, укладеного між Банком та Позичальником 03.06.2008 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1276, позичальником було передано в іпотеку АТ «Ерсте Банк»- нерухоме майно -земельну ділянку площею 0,096 га, за адресою: АДРЕСА_3

Також в забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/1388/6/16764/2 від 03.06.2008 року, згідно якого, ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак, свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 14.06.2012 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 54110,68доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.06.2012 року становить 432 479,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідачів направлялись копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1388/6/16764.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 60 000,00 доларів США, зі строком повернення до 02.06.2028 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 13,0 % річних, кредитні кошти були призначені для придбання земельної ділянки площею 0,096 га, за адресою: АДРЕСА_3

Як вбачається з п. 5.2 Кредитного договору, позивальник зобов'язалась щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1388/222238 від 03 червня 2008 року (а.с. 23). Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 54110, 68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.06.2012 року еквівалентно 432 479, 61 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу попередження про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору вихідний № 23.1.0-06/96 від 08 липня 2010 року та вихідний № 23.1.0-06/97 від 08 липня 2010 року (а.с. 30, 31) та повідомлення -вимоги про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання вихідний № 23.1.0-06/113 від 19 серпня 2010 року та вихідний № 23.1.0-06/180 від 08 червня 2010 року (а.с. 32-33). Проте, відповідачі заборгованість не сплатили.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1388/6/16764 від 03.06.2008 року, відповідно до договору іпотеки № 014/1388/6/16764/1, укладеного між Банком та Позичальником 03.06.2008 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1276, позичальником було передано в іпотеку АТ «Ерсте Банк» - нерухоме майно -земельну ділянку площею 0,096 га, за адресою: АДРЕСА_3

Також в забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/1388/6/16764/2 від 03.06.2008 року, згідно якого, ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 14.06.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 54110,68 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 432 479,61 грн., яка складається з 50539,02 доларів США -заборгованість по кредиту; 3571,66 доларів США -заборгованість по відсотках; 671,59 доларів США -нарахована пеня за прострочку по тілу кредита; 741,46 доларів США -пеня за прострочку по відсоткам, що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПуАТ «Ерсте Банк»та стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму у розмірі 432479 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/1388/6/16764 від 03.06.2008 року у розмірі 432479,61 грн., що еквівалентно 54110,68 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: