Вирок № 28059701, 13.12.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.

1/2028/183/2012

2028/2123/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2012г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка, Донецкой области, по национальности украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого 21.10.2011 года Московским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185; ч.5 ст.186; ч.4 ст.187; ч.1 ст.190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбывающий наказание в Полтавской исправительной колонии Управления пенитенциарной службы Украины в Полтавской области №-64, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.190; ч.2 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

23 июля 2010 года, около 19 часов 30 минут, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришел искупаться на пруд, расположенный в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области. На берегу пруда, ОСОБА_2 встретил ОСОБА_5, который на велосипеде «Турист»также приехал на пруд искупаться. В это время у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на завладение велосипедом «Турист», принадлежащим ОСОБА_5. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 под предлогом прокатиться на велосипеде, заранее зная, что в дальнейшем возвращать его не будет, попросил прокатиться на нем, после чего, с разрешения ОСОБА_5, сел на велосипед и скрылся в неизвестном направлении, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым, путем обмана, незаконно завладел велосипедом «Турист», стоимостью 158 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы №3961 от 8.10.2012 года), чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 23 июля 2010 года, около 20 часов, ОСОБА_2, находясь на берегу пруда, расположенного в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, решил совершить кражу чужого имущества, а именно барсетки, принадлежащей ОСОБА_5, которая лежала на берегу пруда. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_5 купается в пруду, ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил барсетку стоимостью 40 гривен, в которой находились деньги в сумме 40 гривен, мобильный телефон OKIA 2610»стоимостью 230 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы № 2214 от 03.11.2010 г.), с сим картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 5 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 325 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков. А также просит суд принять во внимание, что он добровольно обратился к правоохранительным органам написав явку с повинной, чем способствовал раскрытию данных преступлений.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему в вину преступлениях, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст.299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление подсудимого и других участников процесса -прокурора и потерпевшего о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого, а также исследовать материалы дела относительно личности подсудимого. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_2 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признавал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Подсудимый пояснил суду, что он судим 21.10.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.185; ч.5 ст.186; ч.4 ст.187; ч.1 ст.190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбывает наказание в Полтавской исправительной колонии Управления пенитенциарной службы Украины в Полтавской области №-64. 16.08.2012 года им собственноручно в местах лишения свободы была написана явка с повинной по факту кражи велосипеда «Турист»и кожаной барсетки с мобильным телефоном »модель 2610 и деньгами в сумме 40 грн на берегу пруда с. Караван Нововодолажского района Харьковской области 23.07.2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут у малоизвестного ему парня по имени ОСОБА_5. По данному факту подсудимый пояснил суду, что 23.07.2012 года он вместе со своим товарищем, ОСОБА_4 находились в гостях у своего знакомого с которым находился в дружеских отношениях, ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_2. 23.07.2012 года вечером он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили пойти искупаться на пруд в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области. По дороге встретили ребят -жителей с. Караван ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые на велосипеде «Турист»ехали на пруд и с которыми познакомились ранее, так как гостили в ОСОБА_3 на протяжении около одного месяца. Добравшись на пруд он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали купаться, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пошли за дамбу в кусты ловить рыбу. Свои вещи и велосипед ребята оставили на берегу. Затем он вышел из воды и у него возник умысел мошенническим путем завладеть велосипедом ОСОБА_5. Реализуя свои преступные намерения, он попросил ОСОБА_5 дать ему свой велосипед покататься, хотя на самом деле возвращать ему велосипед не собирался. ОСОБА_5 поверил ему, и разрешил взять свой велосипед, а сам полез в пруд купаться. Когда он взял велосипед, это было около 19 часов 30 минут, то решил сначала немного покататься возле пруда, чтобы не вызывать подозрений у ОСОБА_5. После этого он покатавшись на велосипеде около получаса, убедился, что ребята купаются и на него никто не обращает внимания. Тогда у него возник умысел совершить кражу барсетки ОСОБА_5, которая лежала на берегу. Реализуя свои преступные намерения, около 20 часов, он подошел к вещам купающихся ребят и путем свободного доступа похитил барсетку черного цвета в которой находился мобильный телефон IA 2610»и деньги в сумме 40(сорок) гривен, две купюры по 20(двадцать) грн. принадлежащих ОСОБА_5 после чего поехал на велосипеде к ближайшей железнодорожной станции, где сел в электропоезд следовавший по направлению г. Харькова. На следующий день в г. Харькове он на рынке «Барабашова»продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 50(пятьдесят гривен), примет мужчины не помню, а затем на радио рынке возле метро «Героев Труда»продал похищенный мобильный телефон 2610»и барсетку за 100 (сто) грн неизвестному мужчине, примет которого также не запомнил. Вырученные от продажи похищенного деньги и 40(сорок) грн., которые находились в барсетке он истратил для личных нужд на продукты питания, которые съел. Работникам милиции подсудимый все рассказал о совершенном преступлении признав таким образом свою вину и раскаиваясь в совершенном. Подсудимый заверил суд, что не допустит со своей стороны подобного рода проступков. А явка его с повинной направлено на то, чтобы освободиться с мест лишения свободы с чистой совестью.

Потерпевший в судебном заседании поддержав мнение подсудимого и прокурора о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины заявил. Что он отказывается от иска в части причинения материального ущерба и настаивает на удовлетворении иска в части взыскания морального вреда. Подсудимый и одновременно гражданский ответчик полностью признав исковые требования и не возражая их возмещать просит суд удовлетворить заявления гражданского ситца в полном объеме.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. мошенничество, совершенное повторно, ч.2 ст.185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, характеристики по месту проживания, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данные преступления.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ч.4 ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за вменяемые ему в вину преступления определить наказание с учетом приговора от 21.10.2011 года Московского районного суда города Харькова по ч.2 ст.185; ч.5 ст.186; ч.4 ст.187; ч.1 ст.190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, и окончательно определить наказание ОСОБА_2 за правилами предусмотренными ст.72 УК Украины.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 Васильевича- содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 января 2011 года по 13 декабря 2012 года, и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 января 2011 года.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертиз, и взыскать с ОСОБА_2 две тысячи триста восемь гривен четыре копейки за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Принять судом отказ истца ОСОБА_7 от иска в части взыскания с гражданина ОСОБА_2 причиненного материального ущерба.

Одновременно суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_7 в части взыскания морального вреда и взыскать с ОСОБА_2 одну тысячу гривен в пользу ОСОБА_7, что не оспаривается, а также полностью признано и самим гражданским ответчиком. Суд принимая данное решение исходил из принципа гражданского судопроизводства базирующего на позиции вины стороны гражданского ответчика по отношению к истцу, а также причинения последнему моральных переживаний и страданий.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.299,321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание по ч.2 ст.190 УК Украины ДВА года лишения свободы, а по ч.2 ст.185 УК Украины ТРИ года лишения свободы.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание ТРИ года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за вменяемые ему в вину преступления определить наказание с учетом приговора от 21.10.2011 года Московского районного суда города Харькова по ч.2 ст.185; ч.5 ст.186; ч.4 ст.187; ч.1 ст.190 УК Украины к ВОСЬМИ годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, путем частичного сложения и окончательно определить наказание ОСОБА_2 ВОСЕМЬ лет и ДВА месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 января 2011 года по 13 декабря 2012 года, и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Применив ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 две тысячи триста восемь гривен четыре копейки за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Принять судом отказ истца ОСОБА_7 от иска в части взыскания с гражданина ОСОБА_2 причиненного материального ущерба.

Удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_7 в части взыскания морального вреда и взыскать с ОСОБА_2 одну тысячу гривен в пользу ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.