Рішення № 28059001, 14.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/2678/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Сидорової М.В.

при секретарі -Нагорняк М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом який мотивує тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.07.1995р. З 14.03.1994р. їй, відповідачу та їх доньці -ОСОБА_3 належить в рівних частинах однокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 14,7 кв.м. Відповідач після розірвання шлюбу виїхав з квартири, а 05.02.1997 року самостійно виписався зі спірної квартири та мешкає окремо. Протягом 17 років відповідач в спірній квартирі не мешкає, за комунальні послуги жодного разу за цей період не платив, речей відповідача в квартирі немає, а вона піклується про квартиру, поліпшує всі нормальні умови для нормального мешкання в ній. Квартира складається з однієї кімнати, розділити яку неможливо, користуватися разом з відповідачем вказаною квартирою вони не можуть, оскільки сам відповідач протягом тривалого строку своєю поведінкою показує, що квартира його не цікавить, в той час, коли вона не може оформити субсидію та пільги, оскільки для цього потрібні відомості про доходи відповідача про які їй невідомо. Вартість однокімнатної квартири на с.Гірне, м.Харцизька складає 4500 грн. Просить припинити право відповідача його частку спірної квартири, а на його користь перевести с депозитного рахунку, вартість його частки, визнати за нею право власності на частку відповідача у вказаній квартирі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст.74 ЦПК України.Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Третя особа ОСОБА_3 В судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04 липня 1995 року (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 14.03.1994р. квартира АДРЕСА_1, загальною площею 29,8 кв.м. належить в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.8).

Відповідно до технічної характеристики квартири АДРЕСА_1, квартира складається з однієї кімнати житловою площею 14,7 кв.м. (а.с.9).

Відповідно до даних домової книги на квартиру АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 05.02.1997 року (а.с.10).

Згідно актів, складених КП «Комуналсервіс» ОСОБА_2 в квартирі не мешкає та виписаний з 1997 року (а.с.11-16).

Відповідно до загальних положень про право власності викладених в ст. 319 ЦК України, власник володіє,користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених статтею 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Абзац 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»передбачає, що в окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи, і за відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник у будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Враховуючи конкретні обставини справи та відсутність заперечень відповідача щодо присудження йому грошової компенсації, з урахуванням того, що частка відповідача у спільній власності на спірну квартиру є незначною й не може бути виділена в натурі, оскільки квартира є однокімнатною з житловою площею 14,7 кв.м., а також за вказаними в позові обставинами сумісне користування нею сторонами неможливе, відповідач в квартирі не проживає тривалий час -понад 15 років, що передбачає наявність у нього іншого житла та втрату інтересу до спірної квартири, грошова сума компенсації позивачкою внесена на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі та сплата йому компенсації його частки не завдасть шкоди інтересам відповідача, в зв'язку з чим суд вважає за можливе позов задовольнити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 319, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в сумісному майні задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кізел Пермської області на 1/3 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Кізел Пермської області, право власності на вказану 1/3 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Кізел Пермської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кізел Пермської області 1500 грн. в порядку компенсації вартості його частки в квартирі АДРЕСА_1, шляхом видачі з депозитного рахунку № 37317004001000 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 26288796.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: