Рішення № 2805891, 04.12.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р.

Справа № 5/276.

За позовом

Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернівецької області

до відповідача

Державного підприємства “Путильське лісове господарство”

третя особа

без самосійних вимог

Приватний підприємець Кошевко Дмитро Іванович

про

Стягнення 18535,86 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від 15.04.2008 року

Від відповідача

юрисконсульт Фокшек Н.І. довіреність № 08/1185 від 03.12.2008 року

Від третьої особи

не з'явився

За участю прокурора

Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до державного підприємства “Путильське лісове господарство” про стягнення шкоди в сумі 18535,86 грн..

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.03.2008 року –позов задоволено частково в сумі 10694 грн., в решті позовних вимог –відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 22.07.2008 року - Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.03.2008 року в частині стягнення 10694 грн. скасоване (в задоволенні позовних вимог на суму 10694 грн. - відмовлено), в решті вимог залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 усі судові рішення у справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розгляд справи доручено судді Швець М.В..

Ухвалою від 17.11.2008 року розгляд справи був призначений на 04.12.2008 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та в заяві від 04.12.2008 року позовні вимоги в сумі 18535,86 грн. визнає в повному об’ємі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила, будь яких пояснень суду не направила. Нез’явлення третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без участі третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

24 травня 2007 року представниками позивача, на підставі статей 29, 94 Лісового кодексу України, проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства Усть –Путильським лісництвом ДП “Путильського лісового господарства” про що складений акт.

За результатами перевірки встановлено, що на підставі виданих відповідачу лісорубних квитків №42 від 17.02.2006 року та №43 від 17.02.2006 року, останнім проводились лісозаготівельні роботи з порушеннями природоохоронного законодавства.

Так, у кварталі 4 виділ 15 проведена суцільно-лісосічна рубка 2006 року на площі 2,4 га, згідно лісорубного квитка №42 від 12.06.2006 року. В ході розробки допущено незадовільне та несвоєчасне очищення лісосіки від порубкових залишків та хворосту на площі 0,5 га, що є порушенням п.5 Правил відпуску деревини на пні в лісах України затверджених Постановою КМУ № 1378 від 29.07.1999 року (чинних на момент проведення перевірки п. 5 Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” та ст. 57 Конституції України), ст.19 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

У кварталі 20 виділ 19 здійснена рівномірна поступова рубка 2006 року на площі 3,3 га., згідно лісорубного квитка № 43 від 12.02.2006 року. В ході розробки допущено незадовільне та несвоєчасне очищення лісосіки від порубкових залишків та хворосту на всій площі, залишення вчасно не заготовленої деревини (недоруб у вигляді компактної ділянки лісу площею 3,3 га - надана відстрочка на вивезення деревини до 30.06.2007р. в об’ємі 1197 куб.м.), а також проведено валку дерев без обрубки гілок та сучків, без розкрежування на сортименти та захисту деревини від шкідників та хвороб, що є порушенням: п.5, п.32 Правил відпуску деревини на пні в лісах України, п. 37 Санітарних правил в лісах України затверджених Постановою КМУ № 555 від 27.07.1995 року, ст.19 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Очистка лісосіки від порубкових залишків не проводилась, пні хвойних порід не окоровані в порушення п.5 Правил відпуску деревини на пні в лісах України.

Роботи по розробці лісосіки у кварталі №20 виділ 19, площею 3,3 га виконував приватний підприємець Кошевко Дмитро Іванович на підставі договору укладеного з відповідачем про надання послуг на виконання лісозаготівельних робіт від 10.04.2006р. №93.

Акт перевірки від 24.05.2007р. підписаний обома сторонами та один примірник наданий відповідачу.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено відповідальність за порушення лісового законодавства, зокрема особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини несуть цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 107 вказаного кодексу, яка кореспондується з положеннями ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно розрахунку розміру майнових стягнень за порушення Правил відпуску деревини на пні в лісах України затверджених Постановою КМУ № 1378 від 29.07.1999 року (чинних на момент проведення перевірки п. 5 Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” та ст. 57 Конституції України), Санітарних правил в лісах України затверджених Постановою КМУ № 555 від 27.07.1995 року при проведенні лісозаготівельних робіт допущених відповідачем, позивачем нараховано до сплати - 18535,86 грн. ((у т.ч.: за порушення 1). у кварталі 4 виділ 15 –440,61 грн., 2). у кварталі 20 виділ 19 –18095,25 грн. (а.с. 44)).

Таким чином, допущені відповідачем порушення підтверджені актом від 24.05.2007 року, підписаним сторонами без зауважень, а розмір майнових стягнень в сумі 18535,86., згідно п.62 Правил відпуску деревини на пні в лісах України та п.52 Санітарних правил в лісах України, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, відповідач несе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Оскільки, Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, встановлено, що грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до бюджету Усть-Путильської ради Путильського району Чернівецької області.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів відшкодування шкоди.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, ч. 5 ст. 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Державного підприємства „Путильське лісове господарство” (смт. Путила, вул. Українська, 86; код 21448070)

- шкоду в сумі 18535,86 грн. до бюджету Усть-Путильської ради; Р/р 33116331700201 в УДК у Путильському районі, МФО 856135, код платежу 24062100, ОКПО 23246040

стягувач Державна екологічна інспекція (м.Чернівці, вул. Шевченка, 71А) р/р № 35220002000050 УДК у Чернівецької області, МФО 856135 , код 34944754.

3. Стягнути з активів Державного підприємства „Путильське лісове господарство” (смт. Путила, вул. Українська, 86; код 21448070)

- в доход державного бюджету –державне мито в сумі 185,36 грн.;

- в доход державного бюджету –вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя

М.В. Швець

Суддя М.В. Швець.