Рішення № 28058713, 17.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4800/12

Провадження № 2/437/1334/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 березня 2009 року о 14-00 годин на перехресті вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номер: НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер: НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Хюндай Акцент», державний номер: НОМЕР_2. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2009 року. 27 березня 2009 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Хюндай Акцент» і на підставі звіту автотоварознавчого дослідження від 07 квітня 2009 року визначений розмір збитків, який складає 12298,28 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, 29 липня 2009 року на підставі підп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем були сплачені потерпілому ОСОБА_2 збитки в розмірі 8863,64 грн. Також за рахунок позивача були оплачені послуги аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів в розмірі 100,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8863,64 грн., вартість оплачених послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів в розмірі 100,00 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Оленич А.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у зв'язку з тим, що на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що про судовий розгляд адміністративного матеріалу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності він не знав і дізнався про це лише після отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди відповідач не визнає. Також на думку представника, потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування було виплачено безпідставно, оскільки позивачем була застрахована лише цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу, тому майнової відповідальності саме перед потерпілим позивач не несе. Крім того, вважає, що позивачем пропущена позовна давність, оскільки про факт ДТП та завдану шкоду йому було відомо ще у червні 2009 року, а з позовом до суду він звернувся у липні 2012 року. Повідомити про факт ДТП потерпілий ОСОБА_2 повинен був у триденний строк з часу скоєння ДТП, а згідно його повідомлення аварійному комісару він звернувся з такою заявою лише 14 квітня 2009 року. Аварійному комісару позивачем було надане доручення в строк до 17 травня 2009 року визначити розмір збитків, зібрати документи, однак це доручення було виконано лише 25 червня 2009 року, що вбачається з Акту виконаних робіт. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України втрок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2009 року вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і він притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді повністю доведена і посилання представника відповідача на відсутність його вини є необґрунтованими, оскільки постанова судді набрала законної сили і відповідачем не оскаржувалася.

Факт пошкодження транспортного засобу «Хюндай Акцент» внаслідок ДТП підтверджується довідкою ДАІ від 26 березня 2009 року, висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 08 квітня 2009 року, згідно якого визначена матеріальна шкода власнику транспортного засобу «Хюндай акцент», пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої складає 12298,28 грн., постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2009 року.

Згідно копії платіжного доручення від 29 липня 2009 року потерпілий ОСОБА_2 отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України страхову відшкодування в розмірі 8863,64 грн. на підставі наказу від 28 липня 2009 року.

Судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 зареєстрована не була.

У відповідності до підп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих була відшкодована шкода на підставі вищезазначеної норми закону, у зв'язку з чим посилання представника відповідача на безпідставне відшкодування позивачем завданої шкоди є необґрунтованими.

Необгрунтованими є і посилання представника відповідача в частині пропущення позовної давності, оскільки страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 було сплачено 29 липня 2009 року, що доводиться платіжним дорученням №2897, а позовна заява надіслана до суду 13 липня 2012 року, що вбачається з копії квитанції про відправлення позовної заяви до суду. Отже, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в межах позовної давності, оскільки час, який був витрачений на збирання та оформлення необхідних документів до часу виплати потерпілому завданої шкоди, не можна враховувати для обчислення позовної давності.

Інші заперечення представника відповідача не можна брати до уваги, оскільки порушення строків підготовки документів не є обставинами, які впливають на вирішення даної справи.

Отже, факт сплати ОСОБА_2 шкоди в розмірі 8863,64 грн. підтверджується платіжним дорученням №2897 від 29 липня 2009 року, а факт оплати послуг аварійного комісара в розмірі 100,00 грн. доводиться платіжним дорученням №2597 від 02 липня 2009 року.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. підтверджуються квитанцією №24295 від 06 червня 2012 року і ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 1500,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки факт тому, що ФОП ОСОБА_5, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права суду не доведений, жодного документу з цього приводу не надано, тоді як у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу вважаються судовими витратами лише у разі надання такої допомоги адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 84, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р: 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО: 322313, код ЄДРПОУ: 21647131, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 64 коп., а також вартість послуг щодо визначення причин настання страхового випадку та збору документів в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р: 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО: 322313, код ЄДРПОУ: 21647131, судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко