Постанова № 28058384, 11.12.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/10100/2012

Провадження по справі 2-а/2506/1719/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дворецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, начальника відділу -державного інспектора праці Дворецької Алли Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №25-01-005/0031 від 17.08.2012 року, винесену державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області Дворецькою А.В.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на незаконність винесеної щодо нього постанови.

Відповідач Дворецька А.В., яка одночасно є представником територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що листом від 30.07.2012 року №1372/03-2, який отриманий представником ПП «Мрія -сервіс»30.07.2012 року, керівника вказаного підприємства було повідомлено про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка повинна була відбутися 02.08.2012 року. Державний інспектор праці у вказаному листі просив надати для перевірки необхідну документацію для проведення перевірки (статут, колективний договір, штатний розклад, накази по кадрах, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та інші документи ведення яких передбачено законодавством про працю). Цим же листом керівника ПП «Мрія -сервіс»було попереджено, що згідно статті 188 -6 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про правцю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу.

Приводом для проведення перевірки було звернення Чернігівського обласного центру зайнятості про порушення законодавства про працю в ПП «Мрія -сервіс».

02.08.2012 року державними інспекторами праці складено акт про не допуск до перевірки, так як на підприємстві був відсутній керівник та не було надано документів для проведення перевірки.

У зв'язку із недопущенням до перевірки державним інспектором праці Дворецькою А.В. 02.08.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який надісланий рекомендованим листом директору ПП «Мрія -сервіс»з повідомленням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол повернутий начальником ПП «Мрія -сервіс»державному інспектору праці, про що свідчить лист за підписом ОСОБА_1 від 17.08.2012 року.

Постановою відповідача від 17.08.2012 року №25-01-005/0031 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 900 грн.

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про те, що державним інспектором праці порушено порядок проведення перевірки, бо повноваження державних інспекторів праці Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці визначені, крім загальних законів,

Конвенціями Міжнародної організації праці, ратифікованими Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі»від 08.09.2004 року та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві»від 08.09.2004 року. Пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (ратифікована Законом України №1985-ІV від 08.09.2004 року), окрім інших повноважень, інспектору праці надано право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції.

Також безпідставними є доводи позивача про неможливість проведення перевірки через відсутність бухгалтера на робочому місці, так як про час та місце проведення перевірки директор ПП «Мрія -сервіс»був повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими доказами.

Оскільки державних інспекторів праці безпідставно не було допущено до перевірки, а тому оскаржуваною постановою відповідача керівника підприємства правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, начальника відділу - державного інспектора праці Дворецької Алли Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я