Рішення № 2805741, 21.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.08 Справа № 1/37/08

Суддя

за позовом приватного підприємства «Алпіна», 69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 10, кв. 22

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1», 69008, м. Запоріжжя, Північне шосе, промзона

про стягнення 1315262,65 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Дудник Т.Г., дов. № 97/ю від 02.10.2008 р.

Від відповідача: Бєлан С.В., дов № 87/3376 від 24.09.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.11.2008 р. приватне підприємство «Алпіна»звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1»про стягнення 1315262,65 грн., а саме 1254136 грн. 06 коп. основного боргу за виконані роботи, 42214 грн. 22 коп. пені, 13795 грн. 49 коп. втрат від інфляції, 5116 грн. 88 коп. 3% річних на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України та договору субпідряду № 1/2008/27 від 18.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №1/37/08, справу призначено до розгляду на 21.11.2008 р.

Ухвалою від 06.11.2008 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача № 97/1 від 05.11.2008 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у зв’язку з її необґрунтованістю.

Судове засідання, яке відбулось 21.11.2008 р. закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

У судовому засіданні представником позивача було подано повторну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.11.2008 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Представником відповідача заявляється клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. ст. 22, 79 ГПК України. Відповідач мотивує своє клопотання тим, що 30.07.2008 р. першим заступником прокурора м. Запоріжжя порушено кримінальну справу за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»та ПП «Алпіна»злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 2-2977/2008 за позовом ТОВ «Запоріжсталь-РС»до Лисенко О.М., Сухіна В.В., Яланського С.І., Мелешко А.В. та ПП «Алпіна»про стягнення солідарно 11098035,60 грн. В обґрунтування своєї позиції відповідач неодноразово посилається на висновок спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № ОС-40 від 28.07.2008 р., в якому зазначена думка спеціаліста про нестачу об’ємів робіт на суму 1066472,00 грн.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, надає суду постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 4-1203/2008 від 14.11.2008 р. якою скасовано постанову першого заступника прокурора м. Запоріжжя від 30.07.2008 р. про порушення кримінальної справи. Також посилання відповідача на висновок спеціаліста вважає безпідставним. Надає суду акт перевірки пред’явлених ПП «Алпіна»до оплати робіт по актам форми КБ-2В. Один з перелічених у цьому документі актів є акт 14-07-1004/1 прийняття приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Інформація щодо розгляду іншої справи відповідно до загальних правил ст. 33 ГПК України повинна бути доказана та підтверджуватись належними документами стороною, якою подається клопотання.

Відповідач у своєму клопотанні посилається на порушену 30.07.2008 р. кримінальну справу № 9190802, зазначаючи, що розслідування по ній не завершене, як доказ додає копію постанови першого заступника прокурора м. Запоріжжя від 30.07.2008 р. Як вбачається з наданої позивачем у судовому засіданні копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 4-1203/2008 від 14.11.2008 р., постанову зазначену відповідачем як підставу для зупинення провадження по господарській справі 1/37/08 - скасовано. Таким чином посилання відповідача на порушену кримінальну справу є безпідставним і така підстава не передбачена ст. 79 ГПК України.

Також в клопотанні відповідач посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 2-2977/2008 р. за позовом ТОВ «Запоріжсталь-РС»до Лисенко О.М., Сухіна В.В., Яланського С.І., Малешко А.В. та ПП «Алпіна»про стягнення з них солідарно 11098 035,60 грн., яка не розглянута по суті, додаючи копію ухвали від 24.07.2008 р. про забезпечення позову. Зазначає, що дана справа також має предметом свого розгляду фактичні об’єми виконаних ПП «Алпіна»робіт.

З зазначеного вище відповідачем, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки на час розгляду справи в господарському суді провадження по справі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя не порушено, а також не наведено таких обставин, які б розглядались іншим судом і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, а також мають преюдиціальне значення у даній справі.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що між сторонами по справі 18.03.2008 р. укладено Договір субпідряду №1/2008/27 на виконання будівельних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт по будівництву об’єктів ВАТ «Запоріжсталь», який достроково розірвано за домовленістю сторін, але з ініціативи відповідача. За період часу з квітня по липень 2008 р. ним виконано підрядних робіт на загальну суму 11098035,60 грн. та повернуто відповідачу матеріалів на суму 58551,30 грн. Проте відповідач сплатив за них простими векселями 8395000 грн. та взаємозаліком між ним та позивачем було зараховано ще 1507450,84 грн. Таким чином відповідач розрахувався за виконані роботи у розмірі 9902450,84 грн. Ціна позову складає різницю між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених та взаємно зарахованих за них коштів з нарахованими на цю суму боргу пенею, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 16.09.2008 р. по 05.11.2008 р.

У відзиві на позовну заяву № 87/3883 від 20.11.2008 р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 1254136,06 грн., перелічує ряд причин, які вже були ним наведені у клопотанні про зупинення провадження по справі у зв’язку з якими він остаточно не розраховувався з позивачем за виконані роботи. В доповненні до відзиву № 87/3882 від 20.11.2008 р. відповідач стверджує, що позивач не надав йому всі необхідні для оплати документи (рахунки та податкові накладні) і строк оплати для відповідача ще не настав (перебіг строку ще не розпочався). Відповідач вважає, що провадження по справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 1/2008/27 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору генпідрядник –відповідач, замовляє, а субпідрядник забезпечує виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об’єктів ВАТ «Запоріжсталь»(надалі - замовник).

Зміст та об’єми робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Договором 1/2008/27 від 18.03.2008 р. передбачено можливість здійснення контролю та надзору генпідрядником за якістю робіт субпідрядника та матеріальних ресурсів (розділ 11 Договору). В п. 11.4 Договору зазначено, що при виявленні невідповідності виконаних робіт установленим вимогам генпідрядник приймає рішення про усунення субпідрядником допущених недоліків, або про призупинення виконання робіт.

Строки виконання робіт, будівництва об’єкту, встановлюються генпідрядником (2.1).

Пунктом 4.1.5 передбачено, що до прав генпідрядника включено право на одностороннє дострокове розірвання Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, будівництва об’єкту, оплативши субпідряднику фактично виконану частину роботи без відшкодування будь-яких збитків, пов’язаних з таким достроковим розірванням Договору.

Розділом 13. Договору передбачений порядок приймання-передачі виконаних робіт. В п. 13.1 цього розділу зазначено, що після повідомлення субпідрядника про готовність до передачі виконаних робіт генпідрядник зобов’язаний негайно почати їх приймання.

Таким чином, одним з зобов’язань генпідрядника за даним Договором є зобов’язання прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.2.2.).

В свою чергу субпідрядник за Договором зобов’язався передати в порядку, передбаченому законодавством та Договором виконані роботи, об’єкт будівництва по акту приймання-передачі (п. 4.4.7.)

При виявленні в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, які допущені з вини субпідрядника, він в визначений генпідрядником та встановлений а акті про недоліки строк зобов’язаний усунути їх (…) (п. 13.5 Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані об’єми робіт протягом 45 банківських днів з моменту їх приймання генпідрядником за довідкою КБ-3, яка складається на підставі актів форми КБ-2В, при умові надання субпідрядником розрахунку, довідки КБ-3 та податкової накладної. У разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів.

Даний Договір набрав сили з моменту його підписання 18.03.2008 р.

Листом № 87/2624 від 25.07.2008 р. відповідач повідомив позивача про припинення договірних взаємовідносини за Договором № 1/2008/27 від 18.03.2008 р., скористувавшись своїм правом на одностороннє розірвання у відповідності до п. 4.1.5 Договору.

Як свідчать довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а також акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, позивачем у квітні 2008 р. були виконані роботи на суму 3275055,60 грн., у травні 2008 р. на суму 6059440,80 грн., у червні 2008 р. на суму 299370,00 грн., у липні 2008 р. на суму 1464169,20 грн. Таким чином, позивачем всього виконано робіт по Договору на загальну суму 11098035,60 грн.

Окрім виконаних робіт, позивачем поверталися придбані у генпідрядника (відповідача) матеріали, а саме: за видатковою накладною № РН-22 від 30.05.2008 р. болт анкерний на суму 31566,52 грн.; за видатковою накладною № РН-30 від 26.08.2008 р. перемички та цегла червона та силікатна, всього на загальну суму 26984,78 грн. Разом повернено матеріалів генпідряднику на суму 58551,30 грн.

Сторонами за період з квітня по липень 2008 року проведені взаємозаліки заборгованості, всього на загальну суму 1 507 450,84 грн., що підтверджується актами: від 01.04.2008 р. на суму 131 002,22 грн.; від 30.04.2008 р. на суму 44 053,38 грн.; від 08.05.2008 р. на суму 479 911,84 грн.; від 31.05.2008 р. на суму 462 289,05 грн.; від 30.06.2008 р. на суму 120 801,22 грн.; від 31.07.2008 р. на суму 269 393,13грн.

За виконані позивачем роботи відповідачем проводилась оплата простими векселями, всього на загальну суму 8 395000,00 грн., а саме: у квітні 2008 року на загальну суму 3 100000,00 грн. векселями: АА 1420245 від 07.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн., АА 1420257 від 14.04.2008 р. на суму 400 000,00 грн., АА 1420258 від 16.04.2008 р. на суму 400 000,00 грн., АА 1420288 від 18.04.2008 р. на суму 250 000,00 грн., АА 1420294 від 21.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн., АА 1420295 від 21.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн., АА 1420296 від 24.04.2008 р. на суму 550 000,00 грн.; у травні 2008 року на загальну суму 1 906000,00 грн. векселями: АА 1420315 від 14.05.2008 р. на суму 650 000,00 грн., АА 1420321 від 15.05.2008 р. на суму 700 000,00 грн., АА 1424213 від 28.05.2008 р. на суму 556 000,00 грн.; у червні 2008 року на загальну суму 3 200000,00 грн. векселями: АА 1424223 від 06.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424224 від 06.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424229 від 12.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн.; АА 1424230 від 12.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424265 від 19.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424266 від 19.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424268 від 25.06.2008 р. на суму 350 000,00 грн.; у липні 2008 року на суму 189000,00 грн. векселями: АА 1424296 від 11.07.2008 р. на суму 189 000,00 грн.

          Таким чином, позивачем виконано роботи за Договором та повернуто матеріалів відповідачу всього на загальну суму 11156586,90 грн.

          Відповідачем фактично оплачено виконані позивачем роботи та проведено взаємозаліків заборгованості всього на загальну суму 9902450,84 грн.

          Різниця між вартістю виконаних робіт, повернених матеріалів і сумою сплачених та взаємно зарахованих за них коштів дорівнює 1254136,06 грн.

Останні роботи були виконані позивачем і оформлені між сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1 на суму 1464169,20 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін 14.07.2008 р.

Як вже зазначалось вище, в договорі субпідряду № 1/2008/27 від 18.03.2008 р. сторонами передбачено багато можливостей як поточного контролю/надзору за роботами які виконуються субпідрядником зі сторони генпідрядника, так і на етапі прийняття вже виконаних субпідрядником робіт (розділи 11, 13 та інш. окремі пункти Договору).

Оскільки відповідачем всі підрядні роботи, які були виконані позивачем за даним Договором були прийняті, про що свідчать належним чином оформлені документи, актів про недоліки (п. 13.4 Договору) сторонами складено не було, то на момент приймання-передачі виконаних підрядних робіт з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо якості чи об’ємів виконаної позивачем роботи. Також про відсутність претензій з боку відповідача свідчить і проведена ним оплата значної вартості робіт –9902450,84 грн.

Підрядні роботи, оформлені актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р. відповідачем оплачені частково. За виконані у липні роботи відповідач має борг перед позивачем у сумі 1254136,06 грн., про що не заперечує сам відповідач.

24.09.2008 р. позивач направив відповідачу лист (вих. № 87 від 24.09.2008 р.) з вимогою перерахувати суму заборгованості за актом № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р.

Відповідач вказаний лист залишив без відповіді.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 1254136,06 грн. основного боргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Таким чином, субпідрядний договір –це різновид договору підряду зі своїми особливостями, на який поширюються як загальні норми цивільного права про договір, так і загальні положення про підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, в той час як відповідач зобов’язання за Договором виконав частково. Для належного виконання зобов’язання, відповідач повинен не тільки прийняти роботи, які були виконані позивачем, а й оплатити їх, тобто виконати своє зобов’язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву суму основного боргу визнає. Однак неодноразово посилається на висновок спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № ОС-40 від 28.07.2008 р., яким встановлено нестачу обсягів робіт на суму 1066472,00 грн. Зазначає, що в у висновку є посилання на акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р.

При підписанні акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 1464169,20 грн. з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо обсягів виконаних робіт. Таким чином, такі посилання відповідача на висновок спеціаліста є безпідставними, оскільки сам відповідач, підписуючи відповідні документи приймання виконаних робіт та здійснюючи оплату цих робіт (по попереднім актам прийняття виконаних робіт, а також часткову оплату по акту № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р.), на той час не мав ніяких претензій щодо їх виконання. Крім того слід зазначити що даний висновок спеціаліста не має обов’язкового характеру.

В судовому засіданні позивач надав суду акт перевірки робіт від 22.07.2008 р., які були виставлені до оплати ПП «Алпіна»за актами форми КБ-2В. Як свідчить даний документ, до складу комісії входили як представники ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1»»- генпідрядника, так і ВАТ «Запоріжсталь»- замовника. До переліку актів приймання виконаних робіт включений і акт № 14-07-1004/1, про який зазначено, що фізичні обсяги прийняті за актом відповідають кошторису лок. № 1обєкту 0731 та кресленню 0731-2-7-9 КЖ л2 та фактично виконаним роботам, тобто претензії до субпідрядника були відсутні.

В доповненні до відзиву відповідач стверджує, що позивач не надав йому всі необхідні для оплати документи (рахунки та податкові накладні) і строк оплати для відповідача ще не настав.

Таке твердження відповідача не відповідає дійсності виходячи з наступного. 24.09.2008 р. позивач направив відповідачу лист (вих. № 87 від 24.09.2008 р.) про оплату заборгованості за актом № 14-07-1004/1 від 14.07.2008 р. разом з додатками: довідкою КБ-3, рахунком на суму 1464169,20 грн., податковою накладною. Отримання зазначених документів 26.09.2008 р. відповідачем підтверджується поштовим повідомленням № 5815922, а також описом вкладення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідно до п. 15.1. Договору порушення зобов’язань за Договором є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ГК України, іншим законодавством та даним Договором.

За прострочення оплати виконаних субпідрядником робіт генпідрядник оплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє в період застосування пені (п. 15.4. Договору)

Відповідно до розрахунку пені, який надає позивач, він просить стягнути нараховану ним пеню за період з 16.09.2008 р. по 05.11.2008 р. в сумі 42214,22 грн. Таку вимогу позивач обґрунтовує тим, що довідка КБ-3 була підписана сторонами 14.07.2008 р. В той же день ним були надані відповідачу довідка КБ-3, податкова накладна, а також рахунок на суму 1464169,20 грн., а термін сплати відповідно до п. 12.1 Договору настав з 14.07.2008 р. по 15.09.2008 р. –45 днів.

Така вимога позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач документально не підтвердив, що вручення всього пакету документів відповідачу відбулось саме 14.07.2008 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що разом з листом за вих. № 87 від 24.09.2008 р. відповідачу були надіслані довідка КБ-3, рахунок на суму 1464169,20 грн., податкова накладна. Отримання зазначених документів відповідачем 26.09.2008 р. підтверджується поштовим повідомленням, а також описом вкладення.

Таким чином, відповідно до п. 12.1 Договору, прийняття виконаних робіт генпідрядником відбулось 14.07.2008 р., однак оплата повинна була відбутись на протязі 45 днів лише при умові надання позивачем відповідачу повного пакету документів передбачених Договором (довідка КБ-3, податкова накладна, рахунок на суму 1464169,20 грн.). Оскільки відповідачем документи отримані 26.09.2008 р., то і строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Таким чином, строк оплати для відповідача настає з 27.09.2008 р.

Відповідно до п. п. 15.1., 15.4. Договору пеня нараховується з 27.09.2008 р. по 05.11.2008 р. (40 днів) на суму 33109,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за 51 день прострочення. Як і вимога позивача стосовно пені, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 4013,23 грн. за період з 27.09.2008 р по 05.11.2008 р.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції не підлягає задоволенню з наступних підстав. Період прострочення оплати товару відповідачем складає 40 днів: з 27.09.2008 р. по 05.11.2008 р. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні з урахуванням індексу інфляції 101,1 % за вересень 2008 р., що не є місяцем прострочення оплати в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 12912,58 грн. державного мита, а також 115,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1»(69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона, р/р 26007008580001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 04851255) на користь приватного підприємства «Алпіна», (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 10, кв. 22, р/р 26009354964001 в в ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, код 31376908) 1254136 (один мільйон двісті п’ятдесят чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 06 коп. основного боргу, 33109 (тридцять три тисячі сто дев’ять) грн. 19 коп. пені, 4013 (чотири тисячі тринадцять) грн. 23 коп. 3% річних, 12 912 (дванадцять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 58 коп. державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26 листопада 2008 року.