Рішення № 28056678, 03.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5447/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" грудня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 4 березня 2008 року між відповідачем 1 ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений кредитний договір № ML-009/151/2008. Згідно кредитного договору, а також на підставі кредитної заяви відповідача 1 від 4 березня 2008 року, ЗАТ «ОТП Банк»надав відповідачу 1 кредит у сумі 105 000, 00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку 4, 49% річних плюс FIDR.

На підставі договору поруки № SR-009/151/2008 укладеного 4 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 2 ОСОБА_4, відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідачі порушили вимоги умов кредитного договору та договору поруки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи без його участі, просив позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

На підставі статті 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

4 березня 2008 року між відповідачем 1 та позивачем був укладений кредитний договір № ML-009/151/2008. Згідно кредитного договору, а також на підставі кредитної заяви відповідача 1 від 4 березня 2008 року, позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 105 000, 00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку 4, 49% річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором) (а.с.6-10).

Згідно з п. 1 частини № 1 кредитного договору, кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою.

Кредитний договір укладений строком до 4 березня 2038 року. Кредитні кошти призначені для придбання нерухомого майна.

Відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема в п. 3 частини № 1 кредитного договору та п. 1.4 частини № 2 кредитного договору). Згідно з п. 1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем 1 щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідачем 1 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору. Відповідно до п. 1.9 частини № 2 кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем 1 його зобов'язань, за кредитним договором в повному обсязі (а.с.20). Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була відправлена відповідачу 1 належним чином, а саме вручена особисто.

Станом на дату подання позову досудова вимога відповідачем 1 не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

Заборгованість відповідача 1 по кредитному договору складає 129 405, 74 дол. США, що станом на 24 листопада 2011 року еквівалентно 1 033 913, 04 грн. (один мільйон тридцять три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень, 04 копійки). При цьому залишок заборгованості за кредитом складає 100 041, 61 дол. США, що еквівалентно 799 302, 45 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста дві гривні, 45 копійок); заборгованість по відсоткам за кредитним договором складає 29 364, 13 дол. США, що еквівалентно 234 610, 59 грн. (двісті тридцять чотири тисячі шістсот десять гривень, 59 копійок). Також з відповідачів підлягає стягненню 491 554, 07 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні, 07 копійок) -штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

На підставі договору поруки № SR-009/151/2008 укладеного 4 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 2, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.19).

Відповідачі порушили вимоги умов кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі порушили вимоги умов кредитного договору та договору поруки. Сума боргу за кредитним договором лишається неоплаченою.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь підлягає стягненню 129 405, 74 дол. США, що станом на 24 листопада 2011 року про курсу НБУ еквівалентно 1 033 913, 04 грн. (один мільйон тридцять три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень, 04 копійки) та 491 554, 07 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні, 07 копійок) -штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень, 00 копійок).

Враховуючи викладене, на підставі статей 512, 514, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 1046, 1048, 1050 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в м. Київській обл., 14 травня 2002 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській обл., 13 червня 1995 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість у розмірі 129 405, 74 Доларів США, що еквівалентно 1 033 913, 04 грн. (один мільйон тридцять три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень, 04 копійки), штрафні санкції, передбачені умовами кредитного договору - 491 554, 07 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні, 07 копійок), та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень, 00 копійок), а разом 1 528 686,11 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 11 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА