Ухвала суду № 28056450, 19.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1110/12 Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р.А. Справа № 0426/9564/2012 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю. ,

за участю прокурора Солдатова І.М.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міжрайонного прокурора від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Арт-Група»ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів,

Задовольняючи скаргу, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що кримінальна справа була порушена по надуманим мотивам в порушення діючого законодавства.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду , в обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримує апеляцію, адвоката, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд, відповідно до вимог закону розглянув скаргу ОСОБА_3, перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції та матеріалів справи 27.08.2000 року директор ТОВ «Арт-Група»ОСОБА_3 знаючи, що його підприємство не перебуває на обліку в контролюючих органах, як платник податку на додану вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи у інтересах третіх осіб, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт форми - КБ-2в за листопад 2011 року по ремонту самоплинної каналізації в частині розрахунків сум ПДВ, які фактично не нараховувалися та не перераховувалися до бюджету, отримав бюджетні грошові кошти в сумі 48158 грн., чим завдав істотної шкоди інтересам держави.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, правильно звернув увагу на те, що при порушенні кримінальної справи прокурором не було вказано що це була за сума і хто її виявив. Згідно з довідки Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, на яку посилається прокурор в постанові про порушення кримінальної справи від 26.04.2012 року, така сума відсутня.

Згідно положень ч.1 ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади та громадськості, окремих громадян.

Таким чином приводом для порушення кримінальної справи є не будь-яке повідомлення, звернення, а лише те, що містить у собі відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому, прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння, або його ознак, що в порушення діючого законодавства не було встановлено Нікопольським міжрайонним прокурором при порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які посилається заявник у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року, була задоволена скарга ОСОБА_3 - без змін.

Судді: