Рішення № 28055917, 04.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/4481/2012 Провадження № 22-ц/2590/3800/2012 Головуючий у I інстанції - ІВанюк Т.І.Категорія - цивільна Доповідач - Тагієв С. Р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієвА С.Р.,суддів:Бечка Є.М., Литвиненко І.В.,при секретарі:Рудик І.І.за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства „Хорс-Т" про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.11.2011 року позивачем було оформлено замовлення в автосервісі „Хорс-Т" на тонування скла автомобіля з плівки замовника. Після виконання робіт з тонування у позивача виникли претензії до якості роботи, а саме він виявив розбіжності у щільності кольору передніх і задніх стекол, про що ним було зроблено запис у книгу скарг. Після цього на вимогу позивача скло на передніх дверях автомобіля було розтоноване. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 700 грн. за виконання робіт, 150 грн. - вартість одного рулона плівки та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду 24 жовтня 2012 року у позові відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Перевіркою Головного управління з питань захисту прав споживачів, проведеною за заявою позивача, було виявлено ряд недоліків у роботі „Хорс-Т", а саме недотримання вимог законодавства по оформленню замовлень. Винесено припис по усуненню вказаних недоліків.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що неналежна якість робіт була пов'язана з тим, що позивачем була надана неякісна плівка. Як пояснив представник відповідача вона була придбана в супермаркеті, однак жодних документів, які б підтверджували модель, артикул, модифікацію, ціну та якість надано не було. Таким чином, на думку суду, позивач не підтвердив факт надання відповідачем неякісних послуг та порушення прав споживача.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що позивач для тонування надав два рулони плівки в однаковій упаковці. Проте при виконання робіт плівка з різних рулонів виявилась різного кольору, про що відразу не був проінформований позивач як споживач.

Про ці обставини не було вказано в наряді, який по своїй структурі не відповідав встановленим „Правилам з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів", затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 р. (п.п.2 п. 17, п. 28, п. 53, додаток 1 до пункту 9). Факт демонтажу плівки не був зафіксований у законному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" (№ 1023- ХІІ) у разі виявлення недоліків у виявленій роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Позивачем було оплачено 700 грн. за надання послуг, з них 600 (300х2) - тонування скла, 100 грн. - техобслуговування (арк. справи 8, 15). Враховуючи, що до тонування задніх стекол претензій у позивача не було , слід стягнути лише половину суми, сплаченої за тонування, тобто 300 грн.

В задоволенні відшкодування вартості 1 рулона плівки (150 грн.) слід відмовити, оскільки не було надано доказів про його вартість та інші параметри відповідності.

Не підлягає задоволенню і вимога відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивачем не доведено, що діями виконавців було спричинено шкоду його життю або здоров'ю.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а позов ОСОБА_7 - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, , 316, 317, 324, 325 ЦПК України, ЗУ „Про захист прав споживачів, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольни частково. Стягнуть з ПП „Хорс-Т" на користь ОСОБА_7 300 грн. відшкодування за неякісно надані послуги. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: