Рішення № 2805588, 14.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.09

Справа № 9/694-08.

За позовом: Приватного підприємства «РУБІН», м.Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Київ Відокремлений підрозділ Філія-Роменське відділення № 147 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Ромни

про зобов’язання звільнити приміщення

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

Від позивача – Журенко Ю.М.

Від відповідача –Лавошник Г.В., Московець О.В.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити приміщення , яке розташоване в м. Ромни, вул. Маяковського,86, яке використовується для розміщення ощадкаси філії –Роменського відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у разі продажу речі , переданої у найм , він має переважне право перед іншими особами на її придбання, а він є наймачем приміщення, яке просить звільнити позивач.

Відповідач заявив клопотання від 14.01.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення, пов’язаної з нею справи № 2а1511/2008 в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2006 року між ним та відповідачем укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., розташованого в м. Ромни, вул. Маяковського,86, згідно п.2.1 договору строк дії даного договору встановлено на одинадцять місяців.

Факт отримання відповідачем нежитлового приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2006р., підписаного повноважними представниками сторін.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2008р., підписаною у встановленому порядку повноважними представниками сторін , в п.2.1 договору від 01.11.2006р. внесені зміни в строк дії договору, який встановлений до 30.09.2008р..

Згідно вимог п.2.2 договору оренди від 01.11.2006р. сторони встановили, що якщо наймач ( відповідач) продовжує користуватися предметом цього договору, тобто нежитловим приміщенням площею 20,1кв.м., після закінчення строку договору найму та за відсутністю заперечення наймодавця ( позивача) протягом одного місяця , договір вважається продовженим на строк , який був раніше встановлений договором найму, тобто необхідною умовою продовження договору оренди від 01.11.2006р. є відсутність заперечень наймодавця ( позивача) щодо продовження договірних відношень.

01.09.2008р. позивач направив відповідачу письмове повідомлення № 51, в якому вказав, що строк дії договору оренди закінчується 30.09.2008р., зазначив, що він не має наміру продовжувати відношення по даному договору, тому просить призначити день для здійснення повернення об’єкту оренди, посилаючись на п.5.5 додаткової угоди № 1 від 02.01.2008р. до договору оренди, в якому зазначено, що наймач ( відповідач) зобов’язаний звільнити об’єкт оренди протягом п’яти календарних днів після закінчення строку дії договору від 01.11.2006р., тобто після 30.09.2008р. та передати орендоване майно в належному стані наймодавцю (відповідачу).

Відповідач відповідь на звернення позивача від 01.09.2008р. не надав, протягом 5-ти календарних днів після закінчення договору оренди орендоване майно – приміщення площею 20,1 кв.м. – наймодавцю не передав.

Позивач є власником об’єкта оренди приміщення, розташованого в м. Ромни по вул. Маяковського,86, що підтверджується доданою до матеріалів справи ( а.с.11) копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.03.2008р., виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради.

Згідно вимог ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогою зобов’язати відповідача повернути власнику ( позивачу) нерухоме майно.

В силу вимог ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України зазначена справа підсудна господарському суду Сумської області за місцем знаходження майна, власником якого є позивач.

З матеріалів справи слідує, що дія договору найму закінчилася 30.09.2008р., позивач своєчасно у встановленому порядку повідомив відповідача про те, що він дію договору продовжувати не буде.

Згідно вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлено в договорі.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються як на п.5.5 додаткової угоди № 1 від 02.01.2008р. до договору оренди від 01.11.2006р. та і на вимогах закону – ст. 785 Цивільного кодексу України, вимоги договору є обов’язковими для виконання сторонами, як то зазначено в ст. 629 Цивільного кодексу України.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача стосовно зобов’язання відповідача звільнити приміщення, розташоване в м. Ромни, вул. Маяковського,86, яке використовується відповідачем для розміщення ощадкаси філії – Роменського відділення № 147, тому повністю задовольняє позовні вимоги.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав доказів, чому він не повинен виконувати умови взятих на себе договірних зобов’язань по договору оренди від 01.11.2006р. та додаткової угоди до нього від 02.01.2008р., тому суд вважає заперечення відповідача проти позову безпідставними та до уваги їх не приймає.

Клопотання відповідача від 14.01.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а1511/2008 в Харківському апеляційному адміністративному суді, суд залишає без задоволення, так як в Харківський апеляційний адміністративний суд подана відповідачем скарга на ухвалу Роменського міськрайонного суду про повернення позовної заяви, крім того, відповідач взагалі не обґрунтував, яким чином пов’язана його апеляційна скарга, направлена ним до Харківського апеляційного адміністративного суду, з матеріалами даної справи.

Згідно вимог ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

У відповідності з вимогами п. б ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 85 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита.

На підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позивачу 17 грн. надлишково сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити .

2.Зобов'язати відкрите акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» ( м.Київ, вул. Госпітальна,12-г, код 00032129) в особі його відокремленого підрозділу філії –Роменське відділення № 147 ( м. Ромни, вул. Соборна,2, код 02764977) звільнити приміщення, яке використовується для розміщення ощадкаси філії – Роменського відділення № 147 та розташоване в м. Ромни, вул. Маяковського,86.

3.Стягнути в Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( м. Київ, вул. Госпітальна, б.12-г, код 00032129) на користь Приватного підприємства «РУБІН» ( м Ромни, вул. Маяковського,86, код 30880121) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення , повний текст рішення підписано 15.01.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока