Вирок № 28055781, 18.12.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №1-571/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді - Бащенко С.М.,

суддів -Токової С.Є., Кузьменка В.А.,

з уч. прокурора -Щербини М.Ю., секретарів -Корсуновій М.В., Бойко Л.Ю.,

адвоката -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_11, раніше судимого: 20.09.1993 р. Керченським РС АР Крим за ст. 142 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 19.12.1995 р. Керченським РС АР Крим за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 183-1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільненим 19.08.2002 року по відбуттю покарання із Сімферопольської ВК № 102,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_1, яку винайняв на одну добу у громадянки ОСОБА_5, заздалегідь домовившись з громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 про зустріч для вирішення питання про працевлаштування останньої, привівши її до вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянку ОСОБА_6, в ході якого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, наніс їй удар по голові пляшкою з-під пива, яка стояла на кухонному столі, численні удари по голові та тулубу, спричинивши їй згідно висновку експерта №446/14 від 05.06.2006 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 6-го ребра зліва, легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рану в лівій тім'яній ділянці, синців на лобі, синців на кінцівках, та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, умисно стягнув навколо шиї ОСОБА_6 рушник, який знаходився на кухні даної квартири, спричинивши потерпілій згідно висновку експерта №446/14 від 05.06.2006 р. тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я у вигляді синців та саден на шиї, перелому правого великого ріжка під'язикової кістки, що зумовило гостру емфізему легень, рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів та призвело до механічної асфіксії, що розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, внаслідок чого ОСОБА_6 померла на місці події, після чого умисно, із корисливих мотивів, заволодів її особистим майном, а саме: золотими сережками вагою 2,79гр., які станом на 14.04.2006 коштували 279 грн., мобільним телефоном „SAMSUNG" серії SGH-X 100" вартість якого на 14.04.2006 складає 319 грн. 99 коп., грошима в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2006 становить 505 грн., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 1103 грн. 99 коп.

Він же, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_1, яку винайняв на одну добу в гр. ОСОБА_5, заздалегідь домовившись з громадянкою ОСОБА_6 про зустріч для вирішення питання про працевлаштування останньої, привівши її до вказаної квартири, та в подальшому під час нападу на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою умисного вбивства та заволодіння чужим майном, діючи з єдиним умислом, наніс громадянці ОСОБА_6, удар по голові пляшкою з під пива, яка стояла на кухонному столі, численні удари по голові та тулубу потерпілої, спричинивши їй згідно висновку експерта №446/14 від 05.06.2006 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді перелому 6-го ребра зліва, легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рану в лівій тім'яній ділянці, синців на лобі, синців на кінцівках, та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення потерпілої життя з метою заволодіння її майном, умисно стягнув навколо шиї ОСОБА_6 рушник, який знаходився на кухні даної квартири, спричинивши потерпілій згідно висновку експерта №446/14 від 05.06.2006 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я у вигляді синців та саден на шиї, перелому правого великого ріжка під'язикової кістки, що зумовило гостру емфізему легень, рідкий стан крові, повнокров'я внутрішніх органів та призвело до механічної асфіксії, що розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, внаслідок чого ОСОБА_6 померла на місці події, після чого умисно, з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_6 золотими сережками вагою 2,79гр., які станом на 14.04.2006 коштували 279 грн., мобільним телефоном „SAMSUNG" серії SGH-X 100" вартість якого на 14.04.2006 складає 319 грн. 99 коп., грошима в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2006 становить 505 грн., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 1103 грн. 99 коп.

Він же, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства громадянки ОСОБА_6, з метою умисного знищення і пошкодження чужого майна, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою приховування скоєного злочину, умисно вчинив підпал житлової квартири АДРЕСА_1, що належить громадянці ОСОБА_5, внаслідок чого відповідно акту про пожежу від 14.04.2006 пожежею пошкоджено диван, шафа, стіни на площі 4 квадратних метрів, чим завдано власнику прямі збитки від пожежі в сумі 1000 грн., та побічні збитки в сумі 3000 грн., крім того від диму та жару зіпсовано шпалери, двері, штукатурка, штори, гардини, одежа яка була у шафі, в антресолях, пальто з комірцем із норки, килим, палац, чим ОСОБА_4 знищив та пошкодив чужого майна на загальну суму 15000 грн. 00 коп., що в 85,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні розбійного нападу, вбивстві ОСОБА_6 та пошкодженні чужого майна фактично повністю не визнав, заявив про свою непричетність до скоєних злочинів.

При цьому підсудний ОСОБА_4 показав суду, що 13 квітня 2006 року, близько 10.00 год. приїхав з м.Сімферополя до м.Черкаси у справах, о 13 год. винайняв квартиру на АДРЕСА_13. Близько 22 год. 13 квітня 2006 року у вказану квартиру прийшли троє чоловіків, побили його, забрали гроші та документи, які ОСОБА_4 в подальшому повинен був у них викупити. Близько 22.30 год. 13 квітня 2006 року ОСОБА_4 вийшов з квартири та поїхав до м.Сміли, куди прибув близько 24.00 год. Переночувавши на залізничному вокзалі в м.Сміла, ОСОБА_4 14 квітня 2006 року, близько 12.00 год. познайомився зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, а близько 16-17 год., в ході придбання квитків на потяг до Сімферополя, познайомився зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, з якими і прибув в одному поїзді в м.Симерополь вранці 15 квітня 2006 року. Додатково пояснив, що в м.Черкаси приїжджав не вперше та фактично винаймав дві квартири, одну з яких по АДРЕСА_1.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 вказав на те, що при провадженні досудового слідства він давав визнавальні покази про свою причетність до вбивства ОСОБА_6, тому, що на той час так складалися обставини.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні кваліфікованого розбою, вбивства та пошкодженні чужого майна підтверджуються поясненнями потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, самого підсудного ОСОБА_4, даними при провадженні досудового слідства, повідомленими ним відомостями і результатами проведення слідчих дій з участю підсудного, а також іншими, в тому числі, об'єктивними доказами, наданими суду і дослідженими в судовому засіданні за участю учасників процесу і наведених в цьому вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_6 є її дочкою. Остання з метою працевлаштування подавала об'яви до газети про пошук роботи та помилково надала до об'яви її номер телефону оскільки різниця в номерах тільки в одній цифрі. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 09 год.20хв. їй зателефонували на мобільний телефон та запропонували роботу. Розмову доньки з невідомим чоловіком вона чула. Він повідомив, що він представник регіонального представництва, що звати його ОСОБА_4 та він приїжджий. Він запропонував ОСОБА_6 роботу менеджера якоїсь фірми, чим вона займається, вона не знає. Також повідомив, що заробітна плата хороша, але всі деталі вони обговорять при зустрічі, яку ОСОБА_4 призначив на 11 год. 00 хв. поблизу магазину „АТБ", що знаходиться на розі вулиць пр-т Хіміків- Рози Люксембург поблизу банкомата. На зустріч ОСОБА_6 взяла наступні документи на своє їм*я: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, диплом про закінчення технікуму, трудову книжку, а також гроші близько 10 гривень та 100 доларів США, які ОСОБА_12 попросила обміняти. 10 гривень знаходились в гаманці чорного кольору, а 100 доларів США в сумці, мобільний телефон SGH X-100 синьо-срібного кольору. ОСОБА_6 вийшла з дому о 10 год.30 хв. Зателефонувавши дочці близько 12 год.00 хв. її номер знаходився поза зоною досяжності, а після 15год.00хв. 14.04.2006 року оператор повідомив, що мобільний телефон ОСОБА_6 не може прийняти дзвінок. В той же час коли вона телефонувала ОСОБА_6 вона також набирала ОСОБА_4 та його телефон знаходився поза зоною досяжності. Ввечері 14.04.2006 року ОСОБА_12 зателефонували працівники міліції та повідомили, що її дочка ОСОБА_6 померла.

В судовому засіданні був досліджений протокол виїмки від 18.04.2006 року, проведеної в ОСОБА_12, в ході якої вилучено коробку та документи на мобільний телефон „Samsung SGH X 100", який 14.04.2006 року при собі мала ОСОБА_6 (а.с.124 т. №1).

Відповідно до протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 18.04.2006 року, ОСОБА_12 впізнала сережки, які 14.04.2006 року були одягнені на ОСОБА_6 (а.с.127-128 т. №1).

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_6 є її сестрою. Остання з метою працевлаштування подавала об'яви до газет про пошук роботи, надавши при цьому мобільний номер телефону, що належить ОСОБА_12 З слів ОСОБА_12 свідок знає, що 14.04.2006 року близько 09 год.30хв. на вказаний телефон подзвонили та домовились о зустрічі о 11год. 00хв. Поблизу магазину „АТБ", що знаходиться на Хімселищі. Телефонував чоловік який назвався представником якоїсь фірми та запропонував добре оплачувану роботу торгового представника. Телефон взяла ОСОБА_12, але потім передала трубку ОСОБА_6, яка сама домовилась про зустріч та близько 10год.30хв. поїхала на неї. При собі ОСОБА_6 мала документи: паспорт громадянина України, мобільний телефон „Самсунг", а також гроші в сумі 100 доларів США, 10 гривень та сумку. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 домовилась про те, що про результат зустрічі ОСОБА_6 повідомить по телефону, але до 14 години від неї повідомлень не надійшло. З 14 до 16 години ОСОБА_6 на телефонні дзвінки ОСОБА_12 не відповідала та з 16 год. 00хв. телефон знаходився поза зоною досяжності, а близько 19 год.00хв. ОСОБА_12 зателефонував працівник міліції та родина дізналася про те, що ОСОБА_6 загинула.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що він працював таксистом від фірми „081". В якийсь з днів навесні 2006 року отримав виклик від диспетчера за адресою АДРЕСА_14. За вказаною адресою він прибув близько 13год. 11хв. та залишив автомобіль біля АДРЕСА_14 та став чекати. З останнього або передостаннього під'їзду від кінця будинку через 3-4 хвилини вийшов чоловік на вигляд 30 років, одягнений в куртку, спортивні штани та туфлі на босу ногу. В руках у чоловіка був поліетиленовий пакет білого кольору з малюнком, який був заповнений доверху. Цей чоловік сів на переднє сидіння, а пакет залишив на задньому сидінні. ОСОБА_13 спитав в нього куди потрібно їхати. Чоловік повідомив, що застав свою дружину з коханцем і йому потрібно на вокзал . Дорогою чоловік запропонував ОСОБА_13 купити сережки з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору та ОСОБА_13 відмовився. На прохання чоловіка ОСОБА_13 відвіз його в ломбард на перехресті вулиць Смілянська-Вернигори. Він довіз чоловіка до вказаного перехрестя та зупинився. Чоловік пішов в ломбард при цьому залишивши пакет в автомобілі. Пакет був заповнений та зверху лежали джинси синього кольору з ременем. Близько 15 хвилин він чекав цього чоловіка та коли він повернувся то ОСОБА_13 підвіз його до залізничного вокзалу біля маршрутних таксі. При цьому чоловік повідомив ОСОБА_13 про те, що він продав сережки дорожче, ніж пропонував йому. По таксометру чоловік заплатив 14 гривень, забрав свій пакет з автомобіля та пішов в напрямку маршрутного таксі.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21.02.2008 року, гр. ОСОБА_13 впізнав в ОСОБА_4 чоловіка якого вінвіз 14.04.2006 року (а.с.132 т. №2).

Як вбачається з даних протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 11.02.2008 року, свідок ОСОБА_13 впізнав сережки, що належали гр. ОСОБА_6, які 14.04.2006 року йому намагався продати невідомий чоловік, який сів у його таксі поблизу будинку АДРЕСА_14 близько 13 години 30 хвилин (а.с. 41 т. № 2).

В ході відтворення обстановки та обставин події, оформленому протоколом від 14.03.2008 року ОСОБА_13 підтвердив раніше дані ним покази (а.с.205-211 т. № 2).

20.05.2008 року між свідком ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 відбулися зводини віч на віч, під час яких ОСОБА_13 підтвердив свої покази (а.с.89-90 т.№ 3)

В судовому засіданні були досліджені покази свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві пояснив, що з жовтня 2006 року працює експертом-касиром в ПП „Ломбард Форум". 14.04.2006 року він знаходився на робочому місці. Всередині дня невідомий раніше чоловік приніс під заставу золоті сережки з камінням червоного кольору. Він попросив у чоловіка паспорт, дані якого заніс до офіційного документа та прийняв сережки. За сережки він віддав даному чоловіку кошти в сумі 116 гривень. (а.с.92-93 т. №1).

Відповідно до протоколу виїмки від 16.04.2006 року, в ломбарді «Форум» вилучено сережки та специфікацію (а.с. 95 т.№1).

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №123 від 26.03.2008 року, підпис, який розташований в нижній правій частині бланку специфікації № 03-28492 від 14.04.2006, в графі: „готівку з каси отримав(ла) 116.00грн.", виконаний гр. ОСОБА_4 (т.2 ст.79-85).

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила факт належності вилучених сережок її дочці ОСОБА_6, а також пояснила, що по голосу впізнає ОСОБА_4 як особу, котра телефонувала їй ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу працевлаштування ОСОБА_6 за вищевказаних обставин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердив, що вилучені сережки є тими самими, які йому пропонував ОСОБА_4 і вказав на підсудного ОСОБА_4 як на особу, яку він навесні 2006 року підвозив в ломбард і на вокзал за вищевказаних обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що за адресою АДРЕСА_1 вона проживає одна з 1993 року і по даний час. З кінця лютого і по квітень 2006 року вона 5 разів в газету "АВІЗО" в безкоштовну рубрику по телефону 32-12-12 давала оголошення слідуючого змісту: "Здается однокомнатная квартира со всеми удобствами посуточно, 50 грн. тел.: НОМЕР_5". Останній раз вона давала оголошення такого змісту, тільки 50 грн. замінила на 60 грн. 05 квітня 2006 року. Час від часу до неї телефонували, разів 5 вона здавала квартиру.

13 квітня 2006 року до неї на домашній телефон близько 15 год. 30 хв. зателефонував з телефону, який дає міжміський дзвінок чоловік привітавшись сказав на російській мові: " Я по обьявлению, приехал и хочу здесь найти роботу, а негде жить." Вона його запитала як його звати нащо він сказав: ОСОБА_9. Вона назвала своє ім'я: ОСОБА_5. Чи проживає вона одна чи з кимось чоловік не запитував, а вона не повідомляла. Він сказав, що хоче зараз приїхати. Але вона йому сказала, що давайте приїдьте в 18.00 год., і повідомила адресу свого проживання: АДРЕСА_1, і пояснила як їхати: якщо їхати по проспекту Хіміків, то не доїжджаючи вулиці Рози Люксембург, - справа магазин "АТБ" і відразу АДРЕСА_1. Він сказав, що під'їде. В 17 год. 50 хв. він під'їхав. Подзвонив у дзвінок і вона йому відкрила двері. В цей момент у неї в квартирі був сусід з квартири НОМЕР_6 ОСОБА_19. Коли прийшов цей чоловік по найму квартири, то вона йому показала квартиру. Він погодився найняти квартиру на добу. Ще запропонував їй, щоб вона ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшла близько 20.00 год. Але вона не погодилася і сказала, що приїде забере ключі ІНФОРМАЦІЯ_6 в 18.00 год. Вона віддала цьому чоловіку один ключ від квартири. А другий ключ знаходився у її сина ОСОБА_20. Цей чоловік був на вигляд 34-36 років, середньої тіло будови, ростом близько 175 см, волосся русяве, середньої довжини, обличчя овальне, очі темні. Був одягнений куртка з матерії темного кольору, светр тонкий під шию темного кольору, брюки темні не спортивні, взуття темного кольору. Поки вона спілкувалася з квартиронаймачем, то в коридорі весь час стояв сусід ОСОБА_9. Коли вона з квартиронаймачем знаходилися в кімнаті, то вона йому запропонувала написати своє прізвище та мобільний телефон. І він їй на аркуші паперу білого кольору своєю рукою написав: ОСОБА_21 1970 г/р паспорт НОМЕР_7 АДРЕСА_3 НОМЕР_2. Цей чоловік також показав їй паспорт, але оскільки вона погано бачить, то не придивлялася, чи дійсно цей паспорт належав ОСОБА_21. В квартирі вони домовилися про ціну, і він заплатив 50 грн. Коли вона віддала квартиронаймачу ключ, то відразу з сусідом вийшли одночасно з квартири. Сусід провів її до зупинки, і вона поїхала до свого сина ОСОБА_20, який проживає за адресою АДРЕСА_12. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 10 год. 30 хв. зателефонувала з домашнього телефону свого сина НОМЕР_8 на мобільний телефон квартиронаймача ОСОБА_9, який він їй написав, спочатку телефон був зайнятий. Відразу повторно набрала, і він взяв трубку. Вона його запитала, чи це ОСОБА_9? І в свою чергу сказала, що вона ОСОБА_5. І запитала в нього, в який час їй під'їхати забрати ключ. Він відповів, що в 20.00 год. Але вона йому сказала, що під'їде в 18.00 год. і не пізніше, і він погодився. В 17 год. 50 хв. вона піднялася до своєї квартири, подзвонила в дзвінок, але він не працював, оскільки час від часу відходить проводка. Потім вона почала стукати в двері, але ніхто не відчиняв. Після цього її син ОСОБА_20 відкрив двері ключем, і відразу повалив з квартири дим, і в квартирі нічого не було видно. ОСОБА_20 відразу забіг у кухню, щоб відкрити вікно, і відразу вибіг та повідомив їй, що в кухні квартирант -задихнувся. Вона відразу спустилася вниз до сусідки з квартири НОМЕР_9 а син залишився в квартирі. Від сусідки хотіла викликати пожежників , але з переляку набрала "02". Але їй сказали, що це міліція, і запропонували зателефонувати "01". Після цього вона набрала "01" і викликала пожарних. А потім набрала "02", щоб викликати міліцію, але їй повідомили, що їм все вже відомо. В її квартирі є стаціонарний телефон, але на цей раз вона перед приходом квартиронаймача, його заховала в пральну машинку, яка стоїть в коридорі, зліва від входу. У неї в кімнаті знаходилися справа під стіною ліжко з ватним матрацом, зверху нього ще один матрац, це ліжко на металевому каркасі. Біля ліжка тумбочка, на якій настільна лампа і радіоприймач. Під стіною, яка знаходиться напроти дверей кімнати, знаходиться диван-ліжко, далі журнальний столик, на якому старовинний радіоприймач "Волга", за ним дзеркало-трюмо і двері на балкон. Зліва від дверей кімнати під стіною -3-х дверна шафа, за нею трюмо, журнальний столик, на якому телевізор радянського виробництва.

Коли вона виходила, то в кухні під умивальником вона залишала відро для сміття з пластмаси чорного кольору, в якому були залишки від картоплі та пуста пластикова пляшка з-під олії.

В судовому засіданні досліджена постанова про проведення виїмки у ОСОБА_5 аркуша паперу з написом „ОСОБА_21 1970 г\р паспорт НОМЕР_10 АДРЕСА_3 НОМЕР_2" від 18.04.2006 року.

(а.с.104 т. №1)

Згідно з висновком експерта №123 від 26.03.2008 року, рукописний текст, який починається словами: „ОСОБА_23…" та закінчується словами „…ОСОБА_28 НОМЕР_2", виконаний на аркуші паперу сірого кольору, виконаний гр. ОСОБА_4 (т.2 а.с.79-85).

В судовому засіданні досліджені покази свідка ОСОБА_20 від 18.04.2006 року, який показав, що за адресою АДРЕСА_5 він проживає один з 2000 року і по даний час. Йому відомо, що його мати час від часу здає квартиру наймачам на добу. Вона його про це повідомляє. Дає вона оголошення в газету "Авізо".

13 квітня 2006 року близько 17.00 год. зателефонувала його мати ОСОБА_5 і повідомила, що приїде до нього ночувати, оскільки здає квартиру на добу, і близько 20.00 год. вона приїхала. При цьому показала аркуш паперу, на якому мався напис, кому вона здала квартиру, а це був чоловік, та його паспортні дані. Він відразу на прізвище не звернув уваги.

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 11.00 год. знаходячись вдома його мати повідомила, що вона спілкувалася сьогодні з квартиронаймачем, і домовилася з ним, що в 18.00 год. вона приїде і забере у нього ключі від квартири. Близько 17.00 год. він разом з своєю матір'ю ОСОБА_5 вийшли з квартири на зупинку, щоб доїхати до квартири матері, а вона проживає за адресою АДРЕСА_1. Двері в квартирі ніхто не відчинив, а дзвінок не працює. Він запасним ключем, який знаходився в нього, відкрив вхідні двері, і відразу з квартири пішов дим. Він забіг у кухню, і почув, що в нього під ногами тіло людини. Відкрив вікно він вибіг. Повідомив матері, що задихнувся квартирант, і сказав, їй і всім сусідам, які позбігалися, щоб викликали пожежних та швидку допомогу. Коли він перший раз забіг, то вогню не було, лише повна квартира диму. А коли забіг другий раз, то справа на ліжку він побачив вогонь. Він заскочив у ванну кімнату, і всліпу почав тушити вогонь на ліжку. Але матрац все ще тлів, а коли приїхали пожежні, то він їх попросив викинути каркас з ліжка на балкон, що вони й зробили. І також залили водою всю кімнату. Що було в кімнаті, він не бачив із-за великої кількості диму. Через декілька хвилин приїхали працівники швидкої допомоги, але вони сказали, що людина, яка лежить на кухні мертва. На той момент йому не було відомо хто саме лежить на кухні. (а.с.113-115 т.№ 1, а.с. 176-178 т. №2).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 показав, що в МНС він працює з 2004 року. 14.04.06 до пожежної служби поступив виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа. Він приїхав на місце пожежі де були власники квартири. Власник квартири самостійно намагався загасити пожежу. Вони також догасили підручними засобами. Також він з власником квартири з балкону квартири викинули залишок крісла. Пожежа була в шафі всередині, на кріслі, які були підпалені окремо один від одного. В квартирі був запах диму. По приїзду вони провели огляд місця події та відібрали пояснення. Тління на протязі 3-4 годин на його думку не можливе. Пожежа була в кімнаті. Більш детально обставини не пам'ятає так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві дав аналогічні покази, оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в МНС він працює з 2003 року. 14.04.06 він був відповідальним інспектором. До пожежної служби близько 18 год. поступив виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 пожежа. Вони приїхали за даною адресою пожежа була вже затушена власниками квартири та сусідами. Пожежа була в трьох джерелах займання: в шафі, на дивані, та на полу, які були підпалені окремо один від одного. Запаху газу в квартирі не відчувалось. По приїзду вони провели огляд місця події та відібрали пояснення. Чи можливо тління на протязі 3-4 годин, відповісти точно не можливо, але така можливість не виключається. Пожежа була лише в кімнаті. В квартирі на той час були присутні власники квартири. Більш детально обставини він пам'ятає так як пройшло багато часу. (а.с. 87-88 т.2).

Судом досліджено висновок експерта №5/22 від 29.02.2008 року згідно якого встановлено наявність щонайменше двох осередків пожежі в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1. Один з них знаходився в середині дерев'яної шафи, а інший на поверхні ліжка та постільних речах, розміщених під стіною з правого боку при вході в житлову кімнату.

Ймовірним джерелом займання слід рахувати джерело відкритого вогню - полум'я сірника, запальнички, свічки, факела і т.інш.

Причина пожежі - занесення джерела запалювання із зовні.

Вибух природного газу був можливий за умови утворення вибухонебезпечної концентрації газу в об'ємі повітря квартири, а саме в місці хоча б одного з наявних осредків пожежі. ( а.с.127-130 Т№2).

Вищенаведені показання потерпілих та свідків непротиричиві по суті, узгоджуються між собою та взаємодоповнюють одне одного, підтверджуються наведеними об'єктивними доказами, сумніватися в яких у суду немає жодних підстав.

Суд також вважає правильним, наряду з наведеними доказами винності підсудного у вчиненому, покласти в основу вироку і покази самого підсудного, дані ним в ході досудового слідства, визнані судом допустимим доказом, позаяк вони отримані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, надані після роз'яснень йому процесуальних прав та підлягають покладенню в основу вироку в тій їх частині, в якій вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, в тому числі, об'єктивними доказами.

Так, під час проведення відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_4 на місці останній показав, що14.04.2006 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 він домовився з дівчиною по телефону на ім'я ОСОБА_6 про зустріч об 11 годині. Зустрівшись з дівчиною він привів її до вказаної квартири. Вони спілкувались з дівчиною та вона писала резюме на кухні. Під час спілкування він повідомив дівчині про те, що фіксованої заробітної плати він платити не може, а тому буде платити відсотки та в них виник конфлікт не помітно для нього. Дівчина почала його ображати і він їй пояснив, що вона може залишити квартиру якщо ці умови її не влаштовують, але образи не припинились. Вона з кимось почала розмовляти по мобільному телефону, але в цей час не припиняючи його ображати. Він їй повідомив, що за такі слова може допомогти вийти з квартири. Потім вона повернулась в сторону дверей та в цей момент він наніс їй по голові удар пустою пляшкою з під пива. Дана пляшка розбилась. Тоді дівчина почала голосно кричати та рухатись в сторону вихідних дверей. Він, злякавшись, взяв кухонний рушник, який висів на кухні, та накинув на шию дівчини і тримав до тих пір поки вона не припинила кричати. Коли вона припинила кричати, він відпустив рушник і дівчина впала на підлогу. Він закурив цигарку на кухні та почав приходити до тями. Потім він пішов в кімнату та усвідомив що трапилось. Він повернувся на кухню та подивився, чи є в дівчини пульс. Пульсу не було. Усвідомлюючи те, що в нього немає коштів на те щоб доїхати додому в м. Сімферополь, де проживають його батьки, він вирішив забрати мобільний телефон дівчини який знаходився на кухонному столі та, підійшовши до дівчини, зняв з неї золоті сережки. Також він взяв її сумку та поклав в свій пакет. Що знаходиться в сумці він не дивився. Дану сумку він викинув в районі залізничного вокзалу. Після скоєного він в кімнаті кинув запальничку, яка горіла, та покинув дану квартиру. Потім він викликав таксі та доїхав до ломбарду, де здав сережки. Отримавши кошти, він доїхав до залізничного вокзалу, а далі направився до м. Сімферополь. Умислу заздалегідь на скоєння злочину в нього не було, робити цього він не планував все трапилось раптово внаслідок конфлікту, що стався. Причин своєї поведінки він пояснити не може. У вчиненому розкаюється та жалкує про те, що сталось.

(а.с.176-181 т. №3)

Відповідно до висновку експерта № 134 від 04.04.2008 року, рукописний текст, який начинається словами: „ОСОБА_6…» та закінчується словами: «… и дальнейшая работа с н», розташований на аркуші паперу формату А-4 коричневого кольору, виявленому та вилученому з місця події (а.с.35 т. №1) виконаний гр. ОСОБА_6 (а.с.57-64 т. №3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2006 року, на кухні квартири АДРЕСА_1 знайдено труп невідомої особи жіночої статі з ознаками насильницької смерті (а.с.3-15 т. №1).

Проведеним судово-медичним дослідженням (обстеженням) №446 від 15.04.2006 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6, 1986 р.н. є механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, про що свідчать наявність синців та саден на шиї, перелому правого великого ріжка під'язикової кістки та загальноасфіктичних ознак ( гостра емфізема легень, рідкий стан крові, повнокрів*я внутрішніх органів).

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна на шиї, перелом правого великого ріжка під'язикової кістки, перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рана в лівій тім'яній ділянці, синці на лобі, перелом 6-го ребра зліва, синці на кінцівках. Синці та садна на шиї, перелом правого великого ріжка під'язикової кістки виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливи в м'які покриви черепа з внутрішнього боку, рана в лівій тім'яній ділянці, синці на лобі, перелом 6-го ребра зліва, синці на кінцівках виникли внаслідок дій тупих предметів. Перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом 6-го ребра зліва носить ознаки тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості. Крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рана в лівій тім'яній ділянці, синці на лобі, синці на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та внутрішніх органів трупа спирти, медикаменти, наркотичні, психотропні речовини не виявлено.

(а.с.36-37 т. №1)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи згідно №120 від 30.06.2006 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному піднігтьовому вмісту правої руки гр. ОСОБА_6 об.1 виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр. ОСОБА_6 об.2 виявлено кров ймовірно особи жіночої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином враховуючі отримані результати та групу крові потерпілої ОСОБА_6 можна прийти до висновку, що антигени В і Н виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_6 об.й могла походити від особи (осіб) з В(ІІІ) групою крові з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові груп В(ІІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_6 не виключається.

Антигени В і Н виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_6 об.2 могла походити ймовірно від жінки з В(ІІІ) групою крові з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування крові груп В(ІІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_6 не виключається.

Як на судовому слідстві, так і в судовому засіданні, підсудний неодноразово змінював свої покази.

Однак, покази підсудного ОСОБА_4, дані ним в ході досудового слідства, досліджені в судовому засіданні та покладені у вирок в тій їх частині, в якій вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, є стабільними і послідовними, одержані у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, непротирічиві по суті, підтверджуються не тільки і не стільки показаннями потерпілих і свідків, а і в повній мірі узгоджуються з об'єктивними доказами.

За таких обставин суд виключає самообмову підсудного ОСОБА_4 і оговор його з боку інших осіб.

Разом з тим, в судовому засіданні, не визнавши свою вину в повному обсязі, підсудний та його захисник заявили про непричетність ОСОБА_4 до вчинення діянь, що йому інкримінуються.

В обґрунтування своєї позиції, захистом приведені доводи наступного змісту.

Підсудний в судовому засіданні свою вину не визнав, визнавальні показання в період досудового слідства давав по причині обстановки, що склалася на той момент.

Свідченням невинуватості підсудного ОСОБА_4 , на думку захисту, є показання допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що навесні 2006 року, в середині якогось місяця, серед тижня, вона їхала зі ст.Шевченкове у м.Сміла в с.Тальне влаштовуватись на роботу. На вокзалі невідома особа вирвала у неї сумку, а підсудний ОСОБА_4 повернув їй цю сумку. Підсудний розповів, що їде в м.Сімферополь до матері.

Підсудний ОСОБА_9 пояснив, що навесні або влітку 2006 року побачив підсудного ОСОБА_4 біля своєї дружини ОСОБА_8 на залізничному вокзалі в м.Сміла. Від них ОСОБА_9 дізнався, що невідома особа пограбувала ОСОБА_8, вихопивши у неї сумку, а ОСОБА_4 зумів повернути ОСОБА_8 її майно. Потім вони всі пішли в найближче кафе відсвяткувати цю подію.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вони разом подорожували в один з Кримських монастирів. Коли близько 16 год., купували в касі залізничного вокзалу м.Сміла квитки, до них звернувся підсудний ОСОБА_4 з проханням придбати і йому квиток до Сімферополя, оскільки він не має документів. Підсудний був одягнений в чорну куртку, темно-сині джинси, темний светр, туфлі. Після того, як свідки не змогли придбати ще один квіток, вони знову побачили підсудного на вокзалі в м.Сміла, причому підсудний пояснив, що в м.Сімферополь, за домовленістю, його провезе провідник поїзду і без квитка. В м.Симферополь підсудний та свідки їхали в одному поїзді, підсудний розповів їм, що займається нерухомістю, дав контактні номери телефонів, в м.Сімферополі показав, де купляти квитки на зворотну дорогу. Свідок ОСОБА_10 згодом телефонувала підсудному, оскільки збиралася провести в Криму відпустку, але, дізнавшись, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, вирішила прийти до суду, щоб розповісти правду про події ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин підсудний та його захисник вважають можливим виправдати ОСОБА_4 по кримінальній справі в зв'язку з його непричетністю до інкримінуємих йому діянь.

Перевіривши доводи підсудного і його захисника, оцінивши та співставивши перевірені з точки зору вимог кримінально-процесуального закону докази, надані учасниками процесу в ході судового розгляду по справі, суд знаходить версію про невинуватість підсудного ОСОБА_4 надуманою, розцінює її як спосіб захисту від кримінальної відповідальності за вчинене.

Після затримання підсудний ОСОБА_4 дав подробні та конкретні показання про вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_6, пошкодження майна ОСОБА_5, орієнтуючись в деталях події злочину та власних діях. При цьому підсудний ОСОБА_4 у подробицях і конкретно розповів, в який час, де і яким чином вчинив злочин, а саме вбивство ОСОБА_6, вдаривши її по голові пивною пляшкою та задушивши рушником. Після цього його показання негайно були перевірені, проведено відновлення обстановки та події злочину.

Таким чином, обставини вчинення злочину, викладені підсудним на допиті 25.06.2008 року, з урахуванням обставин справи, встановлених судом, свідчать, безумовно, лише про злочинну обізнаність ОСОБА_4 як особи, що вчинила злочини.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 не підтверджують, але і не спростовують факт вчинення підсудним злочину, оскільки хронологічно не відносяться до часу події злочину.

Показання ж свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони мають суттєві неточності і протиріччя, в судовому засіданні свідки пояснили, що нічого не пам'ятають про час і обставини знайомства з підсудним та не змогли впізнати його в процесі слідчих дій на слідстві.

Відповідно до даних протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання, ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_9 не впізнали ОСОБА_4 на фотокартках, представлених їм для впізнання (а.с. 154-155 т. № 5, а.с. 169-171 т. № 5).

В ході проведення зводин віч-на-віч та відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не змогли вказати дату та час знайомства з ОСОБА_4 та згадати обставини цієї зустрічі (протоколи на а.с. 172-178 т. №5, а.с. 179-181 т. №5, а.с. 233-238 т.№ 5).

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працюючи на посаді дільничного інспектора, через невеликий стаж, на той час, роботи в органах внутрішніх справ, в ході відібрання пояснень у ОСОБА_8, ОСОБА_9 повівся не зовсім професійно, фактично підказав свідкам дату знайомства з підсудним, хоча свідки про подію не пам'ятали та нічого пояснити не могли.

Відповідно до даних виконаного окремого доручення, власниця подобової квартири на ім'я ОСОБА_29, місце проживання панельний АДРЕСА_15, де згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 він проживав напередодні злочину, не встановлена (а.с. 253-262 т. №5).

В судовому засіданні достовірно встановлено і доведено, що було вчинено кваліфікований розбійний напад на ОСОБА_6 та її вбивство, а також пошкодження чужого майна, і що ці злочини скоїв саме підсудний ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку. С урахуванням вищенаведеного, доводи суду про винуватість підсудного у вчиненому не можуть бути піддані сумніву доводами сторони захисту.

Протягом всього судового засідання потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_13 послідовно і категорично підтверджували свої показання про причетність до злочину саме ОСОБА_4

За таких обставин, показання потерпілих, свідків, а також самого підсудного, наведені у вироку як доказ винуватості ОСОБА_4, не протирічиві по суті, в повній мірі узгоджуються, конкретизують та доповнюють одні одного, підтверджуються об'єктивними доказами, в тому числі висновками судових експертиз, тому не довіряти їм немає жодних підстав. Окремі неточності в показаннях допитаних осіб є несуттєвими, вони пов'язані з індивідуальними особливостями усвідомлення людиною об'єктивної дійсності і не впливають на висновки суду про винуватість підсудного.

Тому суд визнає докази, покладені у вирок в тій частині, в якій вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, достовірними.

Сукупність наданих суду доказів, всебічно досліджених в судовому засіданні, суд вважає достатніми для вирішення даної кримінальної справи. Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4:

- за ч. 4 ст. 187 КК України -як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України -як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів,

- за ч. 2 ст. 194 КК України - як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При вчиненні злочинів підсудний ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, усвідомлював, що здійснює раптовий для ОСОБА_6 напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, при цьому застосовує при нападі на ОСОБА_6 пляшку , заподіюючи останній тілесні ушкодження життєво важливих органів, і, усвідомлюючи при цьому, що цей напад слугує засобом для заволодіння майном на свою користь, бажає настання суспільно небезпечних наслідків.

Мотивом вчинення злочину для підсудного явилася користь, бажання незаконного отримання матеріальних благ.

В судовому засіданні також достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на вбивство ОСОБА_6, тобто усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав невідворотність настання смерті потерпілої від своїх дій та бажав настання цих суспільно небезпечних наслідків.

Про що свідчить характер його дій і вибрані засоби злочину, при яких підсудний ОСОБА_27, попередньо взявши пляшку, з силою наніс удар в життєво важливу частину тіла людини, що підтверджується не тільки поясненнями самого підсудного про те, що він, бажаючи вбити ОСОБА_6, наніс удар їй пляшкою по голові, а потім душив рушником, а після того, як ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя, підпалив квартиру ОСОБА_5, але підтверджується і об'єктивними доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи про характер тілесних ушкоджень, черепно-мозкову травму потерпілої, перелом правого великого ріжка під'язикової кістки. Мотивом вчинення вбивства для підсудного стало намагання припинити можливість вчинення спротиву потерпілою ОСОБА_6 і полегшити собі заволодіння чужим майном.

Кваліфікуючі ознаки складів злочинів також знайшли своє повне відображення в судовому засіданні.

При призначенні покарання, суд враховує в діях підсудного характер та ступінь суспільної небезпеки, особу підсудного, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували та пом'якшували покарання підсудному, суд не вбачає.

Суд, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, враховує відомості про особу підсудного, який соціально-корисною діяльністю не займається, нікого на своєму утриманні не має, догляд за іншими особами не здійснює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини корисливого характеру, а також проти здоров'я особи, що характеризує його як особу, що являє собою небезпеку для суспільства.

Суд не може не врахувати вказані характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінально караних діянь, направлених як проти власності, так і проти здоров'я та життя людини.

За таких обставин, суд, знаходячи неможливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, вважає справедливим призначити підсудному ОСОБА_4 покарання лише у вигляді реального позбавлення волі і на тривалий строк, передбачений санкціями відповідних статей КК України.

Суд доходить висновку про те, що саме таке покарання буде відповідати характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених підсудним злочинів, обставинам їх скоєння і особи винного, умов його життя та життя його сім*ї.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_12 про компенсацію моральної шкоди, який потерпіла в судовому засіданні підтримала в повному обсязі і який підсудний не визнав повністю, мотивуючи це своєю непричетністю до вчиненого злочину, суд, доходячи висновку про винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, приходить до наступного.

У відношенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином, суд враховує характер заподіяних потерпілій моральних страждань, ступінь вини підсудного, фактичні обставини, за яких була заподіяна моральна шкода, умови життя потерпілої і підсудного, приймаючи до уваги вимоги розумності, враховуючи матеріальний стан підсудного.

За таких умов суд вважає справедливим задовольнити цивільний позов частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 20361 грн.80 коп.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст..81 КПК України.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, і призначити покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна,

- за ст.115 ч.2 п.6 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією всього майна,

- за ст.194 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом часткового складаня покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років із конфіскацією всього майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін -тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 03 серпня 2012року. Зарахувати в строк покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 03.06.2007 року по 03.08.2012 року.

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок компенсації моральної шкоди 100000 грн. та у відшкодування матеріальної шкоди 20361 грн.80 коп., а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 120361 грн.80 коп.

Після набуття вироком законної сили речові докази та документи:

І. Залишити при справі:

1) аркуш паперу формату А-4 лицева частина аркуша коричньового кольору з текстом написаним кульковою ручкою пастою синього кольору, який починається словами „ОСОБА_6... і закінчується словами „...роботи с к".

а.с. 35 Т№1

2) чекову стрічку з надрукованим текстом чорнилом чорного кольору з даними таксі на якому працює ОСОБА_13 за період з 13.04.06 по 15.04.06

а.с. 86 Т№1

3) аркуш паперу з написом „Специфікація" №03-28492 від 14.04.2006р. де в графі „Заставодавець" зазначено ім'я „ОСОБА_7 документ НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_9 з відтиском печатки Ломбард „Форум" та підписами в графі „Позикодавець, Заставодержатель" навпроти прізвища ОСОБА_14 та підписом в правому нижньому куті виконаними кульковою ручкою синього кольору. Специфікація на суму 116 гривень.

4) аркуш паперу з написом „ ОСОБА_23 1970г/р Паспорт НОМЕР_3 АДРЕСА_3 НОМЕР_2" виконаний кульковою ручкою синього кольору.

а.с. 79-85 Т№2

5) зошит в обкладинці прозорого кольору з написом „Зошит з дисципліни „Економіка праці в орг-її" студентки групи ЕК 3-1 ОСОБА_6"" в якому знаходяться 35 аркушів з написами виконаними кульковими ручками синього, чорного та красного кольорів.

6) зошит в обкладинці прозорого кольору з написом „Зошит для семінарів з предмету „Політологія" студентки групи ЕК 3-1 ОСОБА_6"" в якому знаходяться 24 аркуші з написами виконаними кульковими ручками синього, чорного та красного кольорів на 13-ти аркушах

7) відеокасети з відеозаписами, що знаходяться при кримінальній справі:

- „Відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4."

- „Відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_13 „

-„Пред'явлення особи для впізнання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_20."

ІІ. Повернути потерпілій ОСОБА_12 наступні речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Соснівського району м. Черкаси:

1) дві сережки з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору

2) Картонну коробку з під мобільного телефону „SAMSUNG SGH-X100", в якій знаходяться: фіскальний чек №2301008314 від 16.08.04 року на суму 899,00 гривень, гарантійна книжка на мобільний телефон „SAMSUNG SGH-X100" № 353467009393939 з віттиском печатки ПП" Рексолла".

3) ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору,

4) парасольку чорного кольору з ручкою чорного кольору.

5) куртку жіночу тілесного кольору.

6) штани чорного кольору.

7) кофту синтетичну

8) кросівки

ІІІ. Знищити наступні речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Соснівського району м. Черкаси:

1) Два порожні стакани один в одному з полімерного матеріалу білого кольору ємністю 0,25 л.

2) стакан з полімерного матеріалу з написом „PRESIDENT Десерт сирковий" вага нетто 400г.

3) два порожніх стакани один в одному з полімерного матеріалу білого кольору ємністю 0,25л.

4) порожній стакан з полімерного матеріалу з написом „PRESIDENT Десерт сирковий".

5)пляшка ємністю 1л. з написом: „Олія"

6) виріз шпалери світло-жовтого кольору з плямою бурого кольору.

7) змиви речовини бурого кольору.

8) 10 недопалків цигарок марки „NEXT".

9) рушник білого кольору.

10) мікронакладення -права долоня.

11) мікронакладення -ліва долоня.

12) зразок волосся з лобної ділянки голови.

13) зрізи волосся з тім'яної ділянки.

14) зрізи волосся з потиличної ділянки.

15) зрізи волосся з лівої скроневої ділянки.

16) зрізи волосся з правої скроневої ділянки.

17) зрізи нігтів та піднігтевий вміст з лівої руки.

18) зрізи нігтів та піднегтевий вміст з правої руки.

19) нігті з правої руки.

20) нігті з лівої руки.

21) відбитки пальців та долоней з правої та лівої рук.

22) майка рожева.

23) плавки білого кольору.

24) бюстгальтер.

25) шкарпетки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати у справі:

- витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 145 від 01.06.2006 року на суму 117, 69 грн.;

- витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 123 від 26.03.2008 року на суму 187,80 грн.;

- витрати на проведення судової пожежно-технічної № 5/22 від 29.02.2008р. на суму 901,44 грн.

- витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 134 від 04.04.2008 року на суму 187,80 грн.;

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/20 від 28.03.2008 року на суму 37,56 грн.

Вказані кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС в Черкаській обл.., код 25574009, на рахунок 31254272210063,ГУДКУ в Черкаській обл. МФО 254018.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий

Судді