Рішення № 2805575, 10.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.08 Справа № 18/250/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, офіс 406-А)

до відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе,66)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Цимбал Вадим Вікторович (м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 37, кв.230)

про стягнення 3 517,94 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гуменник С.В. - довіреність № б/н від 23.06.2008 року,

від відповідача: Самелюк І.Ф. –довіреність №1/536 від 24.11.2008 року

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 30.10.2008 року звернулось відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3517,94 грн. в порядку регресу, на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 049/211 від 13.03.2006 року та ст.ст. 990, 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року порушено провадження у справі №18/250/08, судове засідання призначено на 10.12.2008 року. Цією ж ухвалою до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Цимбал Вадима Вікторовича (м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 37, кв. 230).

Судове засідання закінчено 10.12.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2006 року між ВАТ НАСК “Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції (далі - Позивач) та Гуменник Світланою Володимирівною (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 049/211, згідно з яким застраховано автомобіль ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний № 43523 НЕ.

06 вересня 2007 року на вул. Ладозькій в м. Запоріжжя трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний № 43523 НЕ, що належить Гуменник С.В., яким керував Гуменник А.В. та автобуса Ікарус-250, реєстраційний №1175 ВЕК, що належить ВАТ “Запорізьке АТП-12239” (далі - Відповідач), яким керував Цимбал В.В.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Цимбал Вадима Вікторовича, внаслідок порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджено довідкою ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області №10/14-2635 від 21.09.2006р., постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №3-10870/06, якою, встановлено вину Цимбал В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та постановлено притягнути останнього до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

07 вересня 2006 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про страхову виплату.

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 228 від 22.09.2006р. подія, що сталася 06.09.2006 р. визнана страховим випадком, та за пошкодження, які отримав застрахований транспортний засіб ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС, реєстраційний № 43523 НЕ, згідно з умовами договору страхування власнику автомобіля Гуменник С.В., виплачено страхове відшкодування в розмірі 3483,89 грн., що склалося з вартості запчастин і вартості ремонтних робіт та підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2006р. № 3472.

Крім того, Позивачем за отримання довідки ДАЇ оплачено 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2006р. № 2896.

Таким чином, фактичні затрати страхової компанії склали 3517,94 грн.

У зв'язку із виплатою страхового відшкодування Гуменник С.В., ВАТ НАСК “Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції набула право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику.

Статтею 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993 ЦК України, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 08.07.1992р. № 6 (з подальшими змінами) з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов’язків.

Як вище встановлено автобус “Ікарус-250”, реєстраційний № 1175 ВЕК, належить на праві власності відповідачу, та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився під керуванням водія Цимбал В.В., який перебував на момент ДТП з відповідачем у трудових відносинах, та з вини якого і було завдано шкоду Гуменник С.В.

Окрім того, ст. 1191 ЦК України, передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3517,94 грн. страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково...

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе,66; код ЄДРПОУ 03114164; п/р№ 26005416605 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 оф. 406 а, код ЄДРПОУ 20527459; р/р № 26501315034792 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 3517 (три тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 94 коп. страхового відшкодування; 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23.12.2008р.