Рішення № 2805569, 11.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08 Справа № 18/249/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до Житлово-будівельного кооперативу - 6 “Комунальник” (69097, м. Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 12/33)

про стягнення 22569,54 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Я.М., довіреність від 10.09.08 № 5134/27

від відповідача: Федосова С.Г., довіреність від 10.12.2008 б/н

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 30.10.2008 року звернувся позивач - концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району з позовною заявою до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу –6 “Комунальник” про стягнення 33772,24 грн. на підставі Договору № 89 на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 07.08.2002 р. та ст.ст. 526, 527, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 903 ЦК України, а також ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/249/08, судове засідання призначено на 11.12.2008 року.

Представник позивача, у судовому засіданні 11.12.2008 р., надав клопотання про зменшення позовних вимог, де зазначив, що так як позивачем було не вірно вказано період заборгованості, то сума боргу за спірний період, на час розгляду справи у суді, становить 22569,54 грн. Надане позивачем клопотання про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється. Судом розглядаються зменшені позовні вимоги. Крім того, позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, де просить суд припинити провадження по справі, в частині стягнення з відповідача 9500,00 грн. боргу, у зв’язку із відсутністю предмета спору. Дане клопотання також відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2008 р., надав заяву, де просить розстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Представник позивача заперечив щодо надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців. У судовому засіданні 11.12.2008 р., за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002 року між концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (надалі –позивач) та Житлово-будівельним кооперативом –6 “Комунальник” (надалі –відповідач) був укладений договір № 89 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі –договір).

Позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплопостачання .... (п.1.2. договору).

Згідно умов договору він набуває чинності після підписання його сторонами. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Судом встановлено, що договір, на час розгляду справи в суді пролонгований і є діючим.

Відповідно до п. 3.2. умов договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату платіжних документів, пред’явлених позивачем в триденний строк після дати, вказаної у платіжних документах.

Згідно до п. 5.1. договору, розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національній грошовій валюті (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Позивач, на виконання умов договору у січні 2006 р. –серпні 2008 р., відпустив відповідачу теплову енергію у гарячій воді на суму 218604,25, та виставив відповідні рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Відповідач лише частково оплатив вартість наданих позивачем послуг, за період часу з січня 2006 р. по серпень 2008 р., всього у розмірі 196034,71 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2006 року по серпень 2008 року, на час розгляду справи в суді, складає 13069,54 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.12.2008 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована, але підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 9500,00 грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 117 від 05.11.2008 р. на суму 2 500,00 грн., за № 119 від 27.11.2008 р. на суму 7 000,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 9500,00 грн. боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача 13069,54 грн. основного боргу, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, суд вважає за можливе задовольнити її частково, розстрочити виконання рішення суду строком на чотири місяці, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, мотивуючи це тим, що житлово-будівельний кооператив –6 “Комунальник” не веде виробничої діяльності та власники квартир несвоєчасно сплачують за комунальні послуги, таким чином у відповідача є заборгованість, яка може бути сплачена тільки поступово. Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці рівними частками, а саме: до 01.01.2009 року –3353,31 грн., до 01.02.2009 року –3353,31 грн., до 01.03.2009 року –3353,31 грн. та до 01.04.2009 р. –3353,31 грн.

Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу - 6 “Комунальник” (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 12/33, р/р 26003318041440, ЗОФ АКБ УСБ, МФО 313010, код ЄДРПОУ 20523483) на користь концерну “Міські теплові мережі (969091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 код ЄДПРОУ 32121458) 13 069 (тринадцять тисяч шістдесят дев’ять) грн. 54 коп. основного боргу, 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду на чотири місяці рівними частинами, а саме: до 01.01.2009 року –3353,31 грн., до 01.02.2009 року –3353,31 грн., до 01.03.2009 року –3353,31 грн. та до 01.04.2009 р. –3353,31 грн. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 9500,00 грн. основного боргу, припинити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23.12.2008 р.