Рішення № 28053717, 03.12.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/1444/12

провадження № 2/2030/528/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 521 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення. Споживачка відокремила свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_1 було укладено договір від 16.10.2007 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 4,18 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір про надання послуг на вказану площу і у момент його укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер з боку відповідачки ніяких проплат за тепло не було. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачу послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалася відповідач через стояки в квартирі. Представник позивача вказав, що станом на 01.06.2011 року у відповідачки утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 380,95 грн. перед підприємством, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, судові заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», АДРЕСА_1 Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 380,95 грн., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 214 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.06.2012 року у справі № 2/2030/36/12 в пров. № 22-ц/2090/3981/2012,, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до Первомайського КП «Тепломережі» про розірвання договору від 16.10.2007 року про надання послуг з опалення, ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, суд робить висновок, що даний договір дійсний і після від'єднання відповідачки від мережі централізованого опалення у 2007 році в її квартирі залишилося 5 стояків системи централізованого опалення, ізольованість яких ОСОБА_1 не підтверджено. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо-будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачки.

Отже, в наявності є дійсний договір про надання послуг з теплопостачання на залишкову площу квартири у 4,18 м2 Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалася відповідачка, проте за послуги не сплачувала в результаті чого, з грудня 2008 року та станом на 01.06.2011 року склалася заборгованість в сумі 380 грн. 95 коп., що вбачається з відомості по особовому рахунку (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачка його не оскаржувала.

Суд вважає, що сторона позивача в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачка не надала судові жодного заперечення на позовні вимоги. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївка Первомайського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 380 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів