Вирок № 28053561, 18.12.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.20

справа № 2028/1250/12

провадження № 1/2028/134/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Трояновской Т.М.

при секретаре судебных заседаний Атанасовой З.А.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тирасполь республики Молдова, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02.08.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на три года, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года, около 9 часов утра ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитил изделия из черного металла общей массой 101,5 кг. стоимостью 203 гривны (согласно заключения эксперта № 3203 от 24.07.2012 года).

Похищенное имущество ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную суму.

Кроме того, 19 мая 2012 года около 12 часов дня ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на территорию дачного домовладения ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где с крыши летней кухни тайно похитили 14 металлических листов бывших в употреблении стоимостью 140 гривен (согласно заключения эксперта № 3027 от 13.07.2012 года).

Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 140 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 08 июня 2012 года около 9 часов утра ОСОБА_2 проходя по АДРЕСА_5, увидел пустоещее дачное домовладение, принадлежащее ОСОБА_6 Через незапертую калитку ОСОБА_2 зашел во двор домовладения и увидел, что во дворе, возле сарая, находятся три металлических топливных бака грузового автомобиля ГАЗ-66, а также металлическая подставка кустарного производства. В это время у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение вышеуказанных предметов. В связи с тем, что за один раз все три бака и подставку ОСОБА_2 физически похитить не мог, то он решил похитить их за три раза. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, каждое утро 8, 9 и 10 июня 2012 года, то есть за три раза, тайно похитил со двора домовладения ОСОБА_6 три металлических топливных бака грузового автомобиля ГАЗ-66 и металлическую подставку кустарного производства, общим весом 63,5 кг., стоимостью 120 гривен 65 копеек (согласно заключения товароведческой экспертизы № 2769 от 25.06.2012 года), чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенное имущество ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 12 июля 2012 года, около 2 часов ночи ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из домовладения ОСОБА_7, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу велосипед «Формула-спорт НТЛ-002С»стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №3157 от 24.07.2012 года, 1119 гривен.

С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 при предъявлении обвинения полностью признал себя виновным по всем эпизодом преступной деятельности, пояснив суду, что совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах. В содеянном чистосердечно раскаялся, указав на то, что преступления совершал по той причине, что нуждался в деньгах, а постоянного места работы не имеет.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании также признал себя виновным и пояснил, что совершил инкриминируемое ему в вину преступление при указанных выше обстоятельствах. В содеянном чистосердечно раскаялся и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины, а также то, что они не подвергают сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимыми содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых.

При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников процесса и заявлением подсудимого ОСОБА_3, а также подсудимого ОСОБА_2 о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу, в связи признанием ими своей вины, считает необходимым в силу ст. 299 УПК Украины ограничиться допросом подсудимых и оглашением материалов, характеризующих их личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме признания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения полностью доказана, действия его квалифицированы правильно, поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в объеме предъявленного обвинения, а именно в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц. Суд, согласившись с предложенной органом досудебного следствия квалификацией, действия подсудимого ОСОБА_3 и квалифицирует их по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также совершил преступление во время испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда.

То, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, количество эпизодов преступной деятельности, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден 02.08.2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, а преступление, которое является предметом настоящего разбирательства, совершил в указанный период (в период испытательного срока), суд окончательное наказание назначает по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения.

С учетом того, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде лишения свободы, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризуются удовлетворительно, женат, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, одновременно принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельства смягчающее назначаемое наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно -полезного труда без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытательным сроком и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 о взыскании материального и морального ущерба, следует оставить без рассмотрения, поскольку суду со стороны гражданских истцов предоставлены заявление об отсутствии к подсудимым претензий материального характера.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02.08.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины и окончательно определить наказание пять лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписке о невыезде на содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора УГПС Украины в Харьковской области.

ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.12.2012 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в сумме 1430,59 грн. (одна тысяча четыреста тридцать гривен 59 коп.) за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_2 (идентификационный номер НОМЕР_1) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011.

Судебные издержки в сумме 2861,18 грн. (две тысячи восемьсот шестьдесят одна грн. 18 коп) за проведение товароведческой экспертизы взыскать в долевом порядке с ОСОБА_2 (идентификационный номер НОМЕР_1) в сумме 2384,32 грн., с Литвинова Валерия Николаевича в сумме 476,86 грн., перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011.

Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.