Постанова № 28053487, 17.12.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Дело № 2001/2774/2012

Пр. № 1/2001/247/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.12.2012 г. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Феленко Ю.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Устименко И.А., защитника -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Балаклея, Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Андреевка, Балаклейского р-на, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2

по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи директором ООО «Техсервис», зарегистрированного распоряжением Балаклейской районной государственной администрации Харьковской области от 23.10.2001 г. за № 14471050009000052, перерегистрировано 24.03.2010 г. в связи со сменой собственника ООО «Техсервис»и взятого на налоговый учет в ГНИ в Балаклейском районе от 07.11.2001 г. за № 510, свидетельство плательщика НДС от 29.11.2001 г. № 27648678, будучи служебным лицом указанного субъекта предпринимательской деятельности в связи с исполнением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных функций, действуя в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.1997 г., с изменениями и дополнениями, который действовал с 01.07.1997 г. по 01.04.2011 г., Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 г., с изменениями и дополнениями, который действовал с 01.10.1997 г. по 01.01.2011 г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»от 16.07.1999 г. № 996-XIV, который действует с 01.01.2000 г. по настоящее время, согласно которого «к компетенции руководителя относятся вопросы организации бухгалтерского и налогового учета, в том числе создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, на основании первичных документов, содержащих действительные сведения о хозяйственных операциях и подтверждающие их осуществление, на котором основывается финансовая и налоговая отчетность, составление, утверждение и предоставление в установленные сроки финансовой и налоговой отчетности…», используя свое служебное положение в преступных целях, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя их наступление в виде не поступления в бюджет государства Украины денежных средств в виде налогов и желая их наступления, обладая минимально необходимыми, но достаточными познаниями в области налогового учета и отчетности, и, будучи осведомленным о способах уклонения от уплаты налогов, в период времени 4 квартал 2007 года -2008 год уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах на сумму 2 262 120 грн., а именно: налога на прибыль -на сумму 1325985 грн., налога на добавленную стоимость -на сумму 936135 грн. путем внесения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений о суммах валовых доходов, валовых расходов, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налогового обязательства и налогового кредита по НДС, позитивного значения налога на добавленную стоимость и предоставления указанной налоговой отчетности с заведомо ложными сведениями о суммах налогов в ГНИ в Балаклейском районе.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 212 УК Украины -умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное лицом, уполномоченным на своевременное и полное начисление и полное перечисление налогов в бюджет, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах и ч. 2 ст. 366 УК Украины -служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекших тяжкие последствия.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил суду, что с 15.10.2004 года по 16.03.2010 года он работал на должности директора ООО «Техсервис». В его обязанности входило общее руководство ООО «Техсервис», заключение договоров с контрагентами. На предприятии не было главного бухгалтера, и он исполнял его функции. В марте 2010 г. он со своим напарником продал ООО «Техсервис»ОСОБА_3, так же он передал ему все бухгалтерские документы. Балаклейская ГНИ выдала справку о том, что ООО «Техсервис»не имеет задолженности перед налоговой. В ноябре 2011 года его задержали в г. Керчь и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. На допросе он пояснил, что полностью соблюдал все правила и законы. Он увидел, что валовый расход ООО «Техсервис»в документах не был отражен, только валовый доход. Ему пояснили, что валовый расход не был учтен, так как не было первичных бухгалтерских документов. Он считает, что в налоговом учете им правильно отражались суммы, как валового дохода, так и валовых расходов. Выводы о занижении валового дохода и завышении валовых расходов неправильные, потому что сделаны при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета. Так же пояснил, что в период его работы директором ООО «Техсервис», неоднократно проводились проверки налоговой инспекцией и каких-либо нарушений установлено не было.

Адвокат подсудимого ОСОБА_1 подал суду письменное ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, прокурору для организации дополнительного расследования, мотивируя его тем, что не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, и которые свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия.

Прокурор Устименко И.А. и представитель гражданского истца ОСОБА_4 возражали против удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на то, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела судебным следствием.

Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего защитника -адвоката ОСОБА_1 поддержал по основаниям изложенным в нем.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, подлежит возврату прокурору для организации дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 г., суд остается объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение.

В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения, защиты, что согласуется с п.п. 9, 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины. Суд не мог устранить всю неполноту досудебного следствия, так как согласно разъяснений п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины допускается только по ходатайству сторон. Такие ходатайства ими не заявлялись.

Недостатки досудебного следствия не могут быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как судебное поручение направлено на проверку и уточнение фактических данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно заявленного ходатайства усматривается, что при проведении проверки налоговой инспекцией не учтены расходы ООО «Техсервис», в т.ч не учтена заработная плата, социальные начисления, амортизационные начисления, коммунальный налог и т.д. Органом досудебного следствия не проверялись данные о наличии долга у ООО «Схид-Агро»перед ООО «Техсервис»на сумму 1738200 грн., а безосновательно учтена сумма 676352 грн. в качестве долга ООО «Техсервис»перед ООО «Схид-Агро». Кроме того, не установлены и не допрошены лица принимавшие непосредственное участие в выдаче по чеку 3300000 грн. перечисленных со счета ОАО «Балцем»на счет ООО «Техсервис».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях отрицает полностью. ОСОБА_2 в частности ссылается на то, что проверка налоговой инспекции была проведена без учета всех бухгалтерских документов которые он передал новому владельцу ООО «Техсервис»ОСОБА_3 и которые якобы были им утеряны, а соответственно является неполной, установленные данные являются недостоверными.

С исследованных судом материалов следует, что в ходе проведения документальной не выездной/внеплановой проверки ООО «Техсервис»относительно подтверждения сведений, полученных от лиц, которые имели правовые отношения с плательщиком налогов по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., валютного и др. законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., бухгалтерские документы предприятия не проверялись, ввиду их утери, что подтверждается объяснением директора ООО «Техсервис»ОСОБА_3 (Т. № 1 л.д. 132) и объявлением в газете об утере сумки с документами ООО «Техсервис»(Т. № 1 л.д. 131). При этом, ОСОБА_3 дано обязательство восстановить указанные документы, которое он не выполнил в связи со смертью 05.06.2010 г. (Т. № 1 л.д. 147).

В ходе проведения досудебного следствия указанные данные об утере документации ООО «Техсервис»проверены не были. Так не установлено обращался ли ОСОБА_3 в органы МВД Украины по факту утери (кражи) сумки с документами ООО «Техсервис».

Выводы об отсутствии какой-либо документации ООО «Техсервис»сделаны лишь на основании вышеуказанных объяснения ОСОБА_3 и копии объявления в газете, из которой установить, кем именно помещено объявление, не представляется возможным.

Кроме того, учитывая пояснения ОСОБА_2 о том, что им были переданы ОСОБА_3 все документы ООО «Техсервис», которые были в значительном объеме, более шести мешков и не могли поместиться в спортивную сумку, органом досудебного следствия не проведены обыски по месту жительства ОСОБА_3 и месту фактического нахождения ООО «Техсервис»на предмет возможного обнаружения бухгалтерской документации ООО «Техсервис».

Органом досудебного следствия так же не установлено: проводились ли проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Техсервис»до утери бухгалтерской документации, в том числе при реализации ООО «Техсервис»ОСОБА_3, каковы их результаты. Ввиду отсутствия бухгалтерской документации ООО «Техсервис», данная информация имеет существенное значение для правильного решения дела. Как пояснил сам ОСОБА_2, при продаже ООО «Техсервис»ОСОБА_3, ГНИ Балаклейского района была выдана справка об отсутствии у ООО «Техсервис»какой-либо задолженности, однако в материалах дела данные подтверждающие, либо опровергающие данный факт отсутствуют.

В ходе судебного следствия, по запросу суда получена информация Управления Пенсионного фонда Украины в Балаклейском районе Харьковской области об уплате ООО «Техсервис» на протяжении 2007-2009 г.г. взносов в Пенсионный фонд на общую сумму 18720,62 грн. (Т. № 6 л.д. 246). Указанные данные не были учтены при проведении ГНИ Балаклейского района проверки (Т. № 1 л.д. 45-116) и лишь частично учтены при проведении судебно -экономической экспертизы № 628 от 26.01.2011 г. (Т. № 5 л.д. 106-130). Следователем, при проведении досудебного следствия, в нарушение ст. 22 УПК Украины, которой предусмотрена обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, данная информация не устанавливалась и не проверялась. Также не установлены, путем направления соответствующих запросов, данные об уплате взносов в иные социальные фонды. Доводы ОСОБА_2 о наличии в ООО «Техсервис»различных расходов на ведение хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы и т.д. не проверялись. Так, не установлены и не допрошены все работники ООО «Техсервис»на предмет выплаты им заработной платы. Об осуществлении таких выплат свидетельствует вышеуказанное сообщение Пенсионного фонда об уплате соответствующих взносов.

Кроме того, исходя из обвинительного заключения, ОСОБА_2 в предоставленных 19.01.2009 г. и 21.01.2009 г. в ГНИ в Балаклейском районе налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль соответственно, умышленно указал заведомо ложные сведения, которые полностью не отвечают действительности, о сумме налогового обязательства в т.ч. от реализации ОАО «Балцем»товароматериальных ценностей. При этом следователем не учтены показания начальника управления сбыта и финансовых ресурсов ОАО «Евроцемент - Украина»ОСОБА_5 (Т. № 4 л.д. 281-283) о том, что финансово-хозяйственных отношений в период 2007-2009 г.г. ОАО «Балцем»с ООО «Техсервис»не имел, договоров купли-продажи не заключал, какая -либо оплата не производилась. Денежные средства в сумме 4000000 грн. были перечислены с расчетного счета ОАО «Балцем»на расчетный счет ООО «Техсервис» на основании платежного поручения № 1 от 17.12.2008 г., которое ОАО «Балцем»не выписывалось и считается поддельным. Согласно сообщения прокуратуры Балаклейского района № 28090043 от 01.02.2011 г. (Т. 4 л.д. 261), по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Впоследствии, как указывает следователь, часть денежных средств в сумме 3300000 грн., поступивших на расчетный счет ООО «Техсервис»с расчетного счета ОАО «Балцем»была снята ОСОБА_2 по чеку серии ЛД № 1990435 от 16.12.2008 г. (Т. № 6 л.д. 36) в кассе безбалансового отделения АКБ «Национальный кредит»г. Харьков, ул. Ольминского, 8.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший заместитель начальника отделения банка «Национальный кредит»г. Балаклея ОСОБА_6 пояснила, что ООО «Техсервис»имело расчетный счет в отделении банка «Национальный кредит»в г. Балаклея. В случае если клиент желает снять деньги в другом отделении банка, не в г. Балаклея, он должен обратиться к руководству отделения в г. Балаклея, а они в свою очередь должны сделать соответствующее распоряжение на выдачу требуемой суммы в другом отделении банка.

Так, следователем, при проведении досудебного следствия, информация о том, выдавалось ли руководством филиала банка «Национальный кредит»в г. Балаклея соответствующее распоряжение на выдачу ОСОБА_2 денежных средств в сумме 3300000 грн. в кассе безбалансового отделения АКБ «Национальный кредит»г. Харьков, ул. Ольминского, 8, не проверялась.

Выводы о получении ОСОБА_2 указанной суммы сделаны следователем лишь на основании копии денежного чека серии ЛД № 1990435 и показаний данных ОСОБА_7 (Т № 6 л.д. 37) о том, что подписи в чеке являются подписями ОСОБА_2

При этом, учитывая показания ОСОБА_2, отрицающего факт получения указанных денежных средств, органом досудебного следствия не установлено и не допрошено лицо -кассир непосредственно выдававшее указанные денежные средства. В материалах дела также отсутствует оригинал указанного денежного чека и платежного поручения № 1 от 17.12.2008 г., а их копии надлежащим образом не заверены, а следовательно, исходя из принципа принадлежности доказательств, таковыми учитываться не могут.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не были проверены доводы ОСОБА_2 о возврате в конце декабря 2008 г. 3850000 грн. ОАО «Балцем», учитывая, что сам ОСОБА_2 указывает на то, что документы, подтверждающие указанный факт были предоставлены им в прокуратуру Балаклейского района Харьковской области. Должностные лица ОАО «Балцем», на предмет подтверждения или опровержения указанных доводов ОСОБА_2, допрошены не были.

Также, исходя из обвинительного заключения, ОСОБА_2 в предоставленных в ГНИ в Балаклейском районе налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, умышленно указал заведомо ложные сведения, которые полностью не отвечают действительности, о сумме налогового обязательства в т.ч. от реализации товароматериальных ценностей ООО «Типография Мадрид» и ЧП «Маркас». При этом следователем не учтены показания директора ООО «Типография Мадрид»ОСОБА_8 о том, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техсервис»у ООО «Типография Мадрид»не было. Платежное поручение на перечисление ООО «Техсервис»200000 грн. было подписано ею задним числом в следствии угроз со стороны управляющего отделением банка «Национальный кредит»в г. Балаклея АДРЕСА_1 (Т. № 4 л.д. 170-173), и показания бухгалтера ЧП «Маркас»ОСОБА_10 о том, что денежные средства в сумме 664000 грн., перечисленные ЧП «Маркас»на расчетный счет ООО «Техсервис»в счет предоплаты за дизельное топливо, были возвращены ООО «Техсервис»частями на протяжении 2008-2009 г. Указанные доводы свидетелей, входе досудебного следствия проверены не были.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не были допрошены на предмет подтверждения полученных данных должностные лица ООО «Ипотекс», ООО «Медцентр «Здоровье»и Благотворительного фонда «Милосердие»с которыми ООО «Техсервис», согласно материалов дела, находилось в договорных отношениях.

Также, судебным следствием установлено, что в ходе проведения проверки ГНИ в Балаклейском районе Харьковской области, несмотря на то, что проверяемый период связан с деятельностью ОСОБА_2 на должности директора ООО «Техсервис», не были отобраны объяснения у самого ОСОБА_2 Акт проверки № 2533/23-104/31668688 и налоговые уведомления -решения от 29.10.2010 г. № 0003582301/0, № 0003642301/0, вынесенные на его основании, ОСОБА_2 выданы для ознакомления не были ни после проверки, ни в ходе досудебного следствия. С указанными документами ОСОБА_2 был ознакомлен лишь после окончания досудебного следствия, в порядке ст. 218 УПК Украины.

Так, согласно п. 5.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неверно определил сумму налогового обязательства или принял любое другое решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения или выходит за пределы его компетенции, установленной законом, такой налогоплательщик имеет право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре этого решения, которая подается в письменной форме и может сопровождаться документами, расчетами и доказательствами, которые налогоплательщик считает нужным предоставить.

Окончательное решение высшего (центрального) органа контролирующего органа по заявлению налогоплательщика не подлежит дальнейшему административному обжалованию, но может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что ОСОБА_2 на момент проведения проверки не являлся директором ООО «Техсервис», однако принятыми решениями затронуты его права и обязанности он, в силу ст. 55 Конституции Украины, имеет право на обжалование указанных решений.

Указанного права на обжалование налоговых уведомлений -решений, вынесенных на основании вышеупомянутого акта налоговой проверки, ОСОБА_2 был лишен, что является существенным нарушением права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд содействовал реализации принципа состязательности сторон, представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако по делу установлена такая неполнота досудебного следствия, которая в отсутствие инициативы участников судебного разбирательства не может быть устранена в судебном заседании судом по собственной инициативе, суд считает необходимым направить вышеуказанное уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования по уголовному делу необходимо:

1. При непосредственном участии ОСОБА_2 путем направления запросов, допросов всех работников ООО «Техсервис», работавших в 2007-2009 г., должностных лиц всех контрагентов ООО «Техсервис»и т.д., установить расходы ООО «Техсервис»за указанный период (выплата заработной платы, социальных взносов и т.д.).

2. Проверить доводы ОСОБА_2 о наличии у ООО «Схид-Агро»задолженности перед ООО «Техсервис»на сумму 1738200 грн., для чего допросить директора ООО «Схид-Агро»ОСОБА_11 Также проверить доводы ОСОБА_2 о возврате денежных средств, в следствии невозможности выполнить договорные обязательства или ошибочно поступавших на расчетные счета ООО «Техсервис».

3. На предмет обнаружения документации ООО «Техсервис», провести обыски по последнему месту проживания ОСОБА_3 и последнему месту фактического нахождения ООО «Техсервис».

4. Установить проводились ли налоговые проверки ООО «Техсервис» до утери бухгалтерской документации, в том числе при продажи предприятия ОСОБА_3, каковы их результаты.

5. Установить, выдавалось ли руководством отделения банка «Национальный кредит»в г. Балаклея распоряжение на выдачу ОСОБА_2 денежных средств в сумме 3300000 грн. в кассе безбалансового отделения АКБ «Национальный кредит»г. Харьков, ул. Ольминского, 8.

6. Установить и допросить лицо -кассира непосредственно выдававшее денежные средства в суме 3300000 грн. по чеку серии ЛД № 1990435. В случае необходимости провести опознание ОСОБА_2

7. Путем допроса должностных лиц ОАО «Евроцемент-Украина»и истребовании соответствующей документации, проверить доводы ОСОБА_2 о возврате ОАО «Балцем»3850000 грн.

8. С учетом вновь полученных данных провести повторную судебно -бухгалтерскую экспертизу.

9. В случае возникшей необходимости, провести иные следственные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -подписка о невыезде.

На постановление в течение 7-ми суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд.

Председательствующий -судья Ю.А. Феленко