Рішення № 28053461, 03.12.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/8424/2012

2/2011/4166/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком", третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ТОВ „Мегаком" матеріальну шкоду в розмірі 53 677,35 грн., та судовий збір у розміри543,00 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2011 року 09 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Чічібабіна та вул.. Ромен Ролана, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1», яка належить на праві приватної власності ТОВ „Мегаком" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ренж Ровер" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винної. Дана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Внаслідок даного ДТП, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності транспортних засобів" позивач звернувся 06.06.2012 р. в офіс Страхової групи „ТАС" в м. Харкові з заявою про відшкодування матеріальної шкоди. З метою встановлення суми нанесених матеріальних збитків СГ „ТАС" звернувся до СПД ОСОБА_3 для проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту (страхове відшкодування). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2894584 від 11.03.2011 року, частка суми відновленого ремонту, а саме: 50 000 грн. були відраховані позивачу СГ „ТАС" згідно лимиту страховика, передбаченого полісом. Однак, вартість ремонту автомобіля позивача перевищила суму страхового відшкодування, а тому позивач був вимушений звернутися до СПД ОСОБА_3 для проведення оцінки вартості матеріальної шкоди Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №888, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 103 677,35 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 53 677,35 грн., тобто різницю від отриманого позивачем матеріального збитку та сплаченого на його користь сумою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ „Мегаком" матеріальну шкоду у розмірі 53 677,35 грн., виходячи зі Звіту про незалежну оцінку за №888 від 04.02.2012 року, а також судовий збір у розмірі 543,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним і ніякими доказами необґрунтована та надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а не вартість матеріальних збитків. Також відповідач вважає, що є різниця між калькуляцією згідно звіту №88 та калькуляцією згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №420 в кількості нормо/годин, а також в різниці запасних частин, яки використовувалися для заміни. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем крім звіту №888 від 04.02.2012 року не надано жодного доказу про витрати, яки поніс позивач для ремонту та відновлення транспортного засобу , яке належить позивачу. В зв'язку з вищезазначеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи СГ «ТАС»у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подав до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що АТ СГ „ТАС" було сплачено позивачу 50 000,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, що підтверджується копією платіжного доручення №25435 від 23.03.2012 р. Таким чином, СГ „ТАС" виконала свої зобов'язання в повному обсязі по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і своїм письмовим поясненням просить суд розглянути дану справу без участі їх представника.

За таких обставин, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2011 року 09 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Чічібабіна та вул.. Ромен Ролана, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1», яка належить на праві приватної власності ТОВ „Мегаком" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ренж Ровер" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винної. Дана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення.

Згідно з положеннями ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з роз'ясненнями п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст.1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст..1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах їз цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, якім саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що посилання позивача про те, що відповідач ТОВ „Мегаком" є винним у ДТП, яка сталася 12.03.2010 року є обґрунтованим, виходячи з того, що ДТП було здійснено працівником відповідача ОСОБА_1, яка працює у відповідача у якості провізора, тобто знаходиться з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі ст.ст.22,1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст.1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Доказів в підтвердження того, що позивачу завдана шкода з вини іншої особи, непереборної сили , тощо не надано.

Посилання представника відповідача на той факт, що позивачем не надані документи у підтвердження сплати за виконані роботи, а також що акт про виконання виконаних робіт не відповідає вимогам законодавства, не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи є копія Звіту №888 від 04.02.2012 р. При складанні даного звіту оцінювач ОСОБА_3 ви користував той факт, що автомобіль був часткове відремонтований на СТО „Автограф-М". К цьому звіту була додана копія касового чеку №6615. Вказаний факт дав можливість СПД ОСОБА_3 застосувати при розрахунку сумі шкоди вартість нормо-часу ремонтних робіт СТО „Автограф-М". Це передбачено „Методикою вироблювання автотовароведческих експертиз", затвердженої Міністерством юстиції. У висновках звіту №888 від 04.02.2012 р. вказано, що „вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „RANGE ROVER" д/нНОМЕР_2 на момент ДТП 06.11.2011 р. становить 104 234,10 грн.". З них, сума втрати товарної вартості становить суму 8 202,35 грн. Згідно „Методики" втрата товарної вартості є величної зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого після ДТП порівняного з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля". Відповідно до п.2.3 та п.2.4 вказаної „Методики" : „Вартість відновлювального ремонту КТЗ, визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник в разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно вказаної „Методики", сума втрати товарної вартості визначена спеціалістом ОСОБА_3 є часткою реальної шкоди, нанесеної майну позивача.

Таким чином, вартість витрат позивача на встановлення автомобілю, згідно Акту виконаних робіт №215 від 19.11.2012р., який виданий ФОП ОСОБА_4, квитанції №260216 від 19.11.2012 р., чека №6615 від 16.11.2012 р. складає: 12 000 грн.+83 475,00 грн. =95 475,00 грн.; сума втрати товарної вартості, згідно зі Звітом №888 складає 8 202,35 грн., а всього сума матеріальної шкоди (реальна шкода) складає: 95 475,00грн.+8 202,35 грн.=103 677,35 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача -ТОВ „Мегаком" була забезпечена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2894584 від 11.03.2011 року, відповідно до якого страховою компанією АТ СГ „ТАС" виплачено позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. ліміт відповідальності страховика.

Таким чином, вартість витрат позивача на встановлення автомобілю, згідно Актів виконаних робіт, чека та квитанції складає з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 53 677,35 грн. (103 677,35 грн. -50 000,00 грн.) .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 543,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 1166,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10-11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком", третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком" (61145, м. Харків, вул.. Клочківська, 195Б; код ЄДРПОУ 23753268, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; інших відомостей суду не відомо) частину вартості матеріальної шкоди в сумі 53 677 (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком" (61145, м. Харків, вул.. Клочківська, 195Б; код ЄДРПОУ 23753268, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; інших відомостей суду не відомо) судовий збір у розмірі 543 (п'ятсот сорок три) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк