Ухвала суду № 2805291, 11.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

11.12.08 Справа № 20/513/08-28/503/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Пологівського сільського комунального підприємства “Побут”, Запорізька область, м.Пологи

про стягнення суми 234,16 грн.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з Пологівського сільського комунального підприємства “Побут” на користь держави до бюджету місцевого району суми 234,16 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/513/08, судове засідання призначено на 18.11.2008р. Ухвалою суду від 18.11.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи №20/513/08 відкладався на 03.12.2008р., потім –на 11.12.2008р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №1814 від 10.12.2008р. у зв’язку з хворобою судді Гандюкової Л.П. справа №20/513/08 передана на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 10.12.2008р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №20/513/08-28/503/08. Оскільки розгляд справи був призначений на 11.12.2008р. об 11 год. 50 хв., сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання, судове засідання призначено на цю ж саму дату та час.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у судові засідання, які призначалися на 18.11.2008р., 03.12.2008р., сторони не з’являлися. 17.11.2008р. до суду від позивач надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України у зв’язку з надходженням квитанції про сплату ПСКП “Побут” заявленої до стягнення суми 234,16 грн. шкоди. Ухвалою від 18.11.2008р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з тим, що з копії платіжного доручення на суму 234,16 грн., яке було додано до заяви позивача, суд не мав можливості встановити коли саме було сплачено вказану суму та витребувано у сторін оригінал цього платіжного доручення. Цією ж ухвалою судом попереджено сторони про відповідальність, передбачену ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. У судове засідання, призначене на 03.12.2008р. сторони повторно не з’явилися, витребуваний судом оригінал платіжного доручення не надали. Зважаючи на це, розгляд справи було ще раз відкладено та повторно виребувано докази, судове засідання призначено на 11.12.2008р.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судове засідання, призначене на 11.12.2008р. представники сторін знову не з’явилися, витребувані судом документи не представлені.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК), зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі 14 жовтня 2008р, про що свідчить вхідна відмітка господарського суду. На наданій позивачем копії платіжного доручення, згідно з яким відповідач сплатив кошти, міститься нечіткий відбиток кліше, здійснений банківською установою із вказівкою дати, місяця та року внесення платежу. При цьому, неможливо напевно встановити дату коли здійснено оплату, однак можна припустити, що місяцем внесення платежу є або березень, або вересень 2008 року. Тобто, у будь-якому випадку оплата здійснена до звернення позивача до суду.

Таким чином, в даному випадку, у господарського суду немає підстав припиняти провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України. Оскільки предмету спору на день подання позовної заяви не існувало, фактично позов було пред’явлено необґрунтовано, що є підставою для відмови в позові.

Разом з цим, суд бере до уваги, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, докази на підставі яких прийнято рішення. Рішення господарського суду не може бути викладено нечітко та ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладені обставини, ненадання суду належних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка у засідання на виклик господарського суду уповноваженого представника позивача, ненадання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишає позов Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м.Запоріжжя, без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, судові витрати покладаються на позивача. Однак, суд бере до уваги, що в даному випадку позивач в установленому законом порядку на підставі п.27 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” звільнений від сплати державного мита та ІТЗ судового процесу.

Згідно з ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку сторін суд визнав обов’язковою, зобов’язав сторони надати докази, зокрема, з яких можливо чітко визначити, коли саме були сплачені грошові кошти. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Копія платіжного доручення надана саме позивачем. Надати читаєму копію платіжного доручення також було зобов’язано позивача. Крім того, позивач не був позбавлений можливості надати суду банківську виписку в підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 234,16 грн. до бюджету для з’ясування дати перерахування суми завданої шкоди. Незважаючи на це, уповноважений представник позивача тричі не з’явився у судові засідання, проігнорувавши вимоги суду не надав витребувані ухвалами суду документи.

Оскільки позивач попереджений належним чином про відповідальність і без поважних причин не виконав вимоги суду, суд визнає позивача винним в ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону і на підставі п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягує штраф у доход Державного бюджету України у розмірі 300 грн. При цьому, суд також враховує, що спір доведений до суду не з вини відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, п.5 ч.1 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м.Запоріжжя, залишити без розгляду.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 72-А, код ЄДРПОУ 34975515) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Видати наказ.

Суддя О.В.Яцун