Рішення № 28052700, 05.12.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/6532/2012

Провадження № 2/2703/2957/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді -Рубан М.В.

при секретарях - Гурові Д.Д., Ходжаш Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 13 червня 2012 року з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 48718,64 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33660,05 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14629,56 грн., пені в розмірі 429,03 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між АКБ «Форум»та ОСОБА_1 у справі був укладений договір, відповідно до якого останньому було надано суму у розмірі 9900,00 доларів США на строк до 11.02.2010 року з виплатою 22 % річних за користування кредитними коштами. Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості. Також між АКБ «Форум»та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, останні зобов'язались погасити заборгованість за кредитним договором у разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані із їх викликом до судового засідання через ЗМІ в суми 295,24 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов визнають у повному обсязі.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що свідчать про їх права та відносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»був укладений кредитний договір № 0044/08/21-КЕе (надалі -Договір № 1), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму у розмірі 9900,00 доларів США на строк до 11.02.2010 року з виплатою 22 % річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «Банк Форум»є правонаступником АКБ «Форум», що підтверджується п.1.1 статуту ПАТ «Банк Форум»та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 776058).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 9900,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 17163 від 12.02.2008 року.

Також судом встановлено, що 12.02.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум»був укладений договір поруки (надалі -Договір № 2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та / або порушення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме суму кредиту 9900,00 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки за простроченим боргом (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.2.1 Договору № 2).

12.02.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум»був укладений договір поруки (надалі -Договір № 3), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та / або порушення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме суму кредиту 9900,00 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки за простроченим боргом (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.2.1 Договору № 3). 12.08.2002 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум»був укладений договір поруки (надалі -Договір № 4), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та / або порушення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме суму кредиту 5902,46 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки за простроченим боргом (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.2.1 Договору № 4).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за укладенним Договором № 1 перед позивачем, порушив умови Договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості з наданого кредиту та заборгованість за процентами за його користування складає 48289,61 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33660,05 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14629,56 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З огяду на приписи ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з приписів ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням визнання відповідачами позову, суд доходить висновку, що факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань зі сплати 48289,61 грн. за Договором № 1, в тому числі: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33660,05 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14629,56 грн. підтверджений. Вказані розрахунки перевірені судом, є вірними, у зв'язку з чим вимога позивача ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з п.3.2.5 Договору № 1 банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

На підставі п.4.1 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач визначив розмір пені згідно з вимогами ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки умовами кредитного Договору був передбачений більший розмір пені ніж розмір подвійної облікової ставки Національного банку України. Загальна сума пені складає: 429,03 грн. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, є вірним, отже пеня підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, пов'язаних із їх викликом до судового засідання через ЗМІ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем в підтвердження понесення ним витрат, пов'язаних із викликом відповідачів до судового засідання через ЗМІ надано копію рахунку-фактури № СФ-277 від 10.09.2012 року та копію аркуша газети. Проте вказані копії документів не є беззаперечними доказами, оскільки з копії рахунку-фактури № СФ-277 від 10.09.2012 року не вбачається, що оголошення в ЗМІ надано саме у цій справі і викликано саме відповідача ОСОБА_2 у межах даної справи, а з копії аркуша газети не вбачається її назва та дата випуску. Крім того, суду на підтвердження вказаних обставин не надано оригінал газети з розміщенням в ньому відповідного оголошення, що було б підтвердженням розміщення оголошення про виклик.

За таких обставин заява позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, пов'язаних із їх викликом до судового засідання через ЗМІ не підтверджується належними та беззаперечними доказами, тому не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 487,19 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 543, 546, 547, 549, 553, 625, 627, 1048,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 174, 179, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0044/08/21-КЕе, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 12.02.2008 року, в розмірі 48289,61 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 33660,05 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 14629,56 грн., а також пеню в розмірі 429,03 грн., а всього 48718,64 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573) судовий збір в сумі 487,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: