Легеда М.М. -представник;
від відповідача
ОСОБА_2 -представник.
Представникам
позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК
України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК
України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що
представники сторін подали відповідне клопотання.
Суть
спору: На розгляд
господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріогенні Технології», м. Київ, надалі -позивач, до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області, надалі - відповідач,
про зобов'язання до виконання умов договору підряду від 01.02.2008 р. Позовні
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних
робіт в обумовлений договором строк не дивлячись на те, що позивач неодноразово
звертався до нього з відповідними нагадуваннями та вимогами. Як стверджує
позивач, відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, що стало
причиною звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою
суду від 16.10.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено
на 23.10.2008 р.
В
судовому засіданні 23.10.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги,
викладені в позовній заяві. Відповідач проти позову заперечив з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні
позову повністю. Заперечення відповідач мотивує тим, що нежитлові приміщення,
які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Зарічна, 52, а
саме: будівля контрольно-пропускного пункту (прохідна), корпус № 5, пл. 70,7
кв.м., будівля насосної станції, корпус № 6, пл. 157,2 кв.м., будівля цеху
(дільниця по переробці зношених гумових автошин та виготовлення гумополімерного
покриття для підлог у головному виробничому корпусі) пл. 4260 кв.м.,
незавершена будівля цеху (дільниця для зберігання та сортування зношених
автошин у головному виробничому корпусі) пл. 3 977,9 кв.м., надалі -об'єкти
нерухомості, не належать на праві власності позивачу і тому відповідач не
приступав до виконання робіт згідно умов договору, оскільки, на його думку,
існував ризик, що виконавши роботи на об'єктах нерухомості, які не належать
позивачу, він у подальшому не зможе отримати винагороди, а також можуть
з'явитися проблеми зі справжнім
власником, який не давав дозволу на проведення вказаних у договорі робіт.
В
судове засіданні 30.10.2008 р. представник позивача подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на
об'єкти нерухомості. Представник відповідача заперечив позовні вимоги з
урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Представник
позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові
та заяві про збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні судом
оглянуто документи, додані позивачем до позовної заяви та заяви про збільшення
розміру позовних вимог. Також представником позивача у судовому засіданні
додано ряд документів, що вимагались ухвалами суду. У зв'язку з вищевикладеним
розгляд справи судом відкладено на 06.11.2008 р.
В
судовому засіданні 06.11.2008 р. оголошено перерву до 25.11.2008 р.
Через
канцелярію суду 20.11.2008 р. позивачем подані уточнення до заяви про
збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач у зв'язку з уточненням ним
адреси об'єктів нерухомості просить суд визнати за ним право власності на
нежитлові приміщення, розташовані на земельній ділянці площею 4,5754 га
(кадастровий номер ділянки 4621286100:04:000:0001) на території Раневицької
сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за межами населеного
пункту, на 4 км. Трускавецького шосе, а саме: будівлю контрольно-пропускного
пункту (прохідну), корпус № 5, пл. 70,7 кв.м., будівлю насосної станції, корпус
№ 6, пл. 157,2 кв.м., будівля цеху (дільниця по переробці зношених гумових
автошин та виготовлення гумополімерного покриття для підлог у головному
виробничому корпусі) пл. 4260 кв.м., незавершену будівлю цеху (дільниця для
зберігання та сортування зношених автошин у головному виробничому корпусі) пл.
3977,9 кв.м., а також зобов'язати відповідача приступити до виконання підрядних
робіт, передбачених договором підряду від 01.02.2008 р. та стягнути із
відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В
судове засіданні 25.11.2008 р. прибули уповноважені представники сторін. При
цьому представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав,
викладених у позові, заяві про збільшення розміру позовних вимог та уточненнях,
а представник відповідача позовні вимоги заперечив. Як позивач, так і
відповідач зазначили, що правильно адресою спірних об'єктів нерухомості є
територія Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,
за межами населеного пункту, 4 км. Трускавецького шосе, а не м. Дрогобич, вул.
Зарічна, 52.
Розглянувши
документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для
справи в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між
позивачем та відповідачем 01.02.2008 р. був укладений договір підряду, надалі -
договір. Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору відповідач, як підрядник за договором,
зобов'язувався здійснити власним транспортом доставку будівельних матеріалів
для поточного ремонту покрівель об'єктів нерухомості та виконати власними
силами поточний ремонт покрівель об'єктів нерухомості, а позивач, як замовник
за договором, у відповідності до п. 1.3 договору зобов'язувався прийняти і
оплатити зазначені вище роботи. Згідно п. 4.1 договору позивач зобов'язувався
розпочати виконання робіт протягом 5-ти днів з дати підписання договору та
закінчити ці роботи у відповідності п. 4.2 договору до 01.05.2008 р.
У
відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у строк,
передбачений ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.
У
відповідності до умов договору строк виконання зобов'язання визначений.
Відповідач у встановлений строк до виконання робіт не приступив. Як свідчать
матеріали справи позивач 01.05.2008 р. звернувся до відповідача з письмовою
вимогою, у відповідності до якої вимагав приступити до виконання робіт. Однак,
відповідач ніяким чином не відреагував на дану вимогу, що свідчить про фактичне
ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.
Зважаючи
на вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання до виконання умов договору
підлягають до задоволення.
Щодо
заперечень на позовні вимоги, викладених відповідачем у відзиві, відповідно до
яких відповідач стверджує, що після укладення договору йому стало відомо про
те, що об'єкти нерухомості не належать на праві власності позивачу, внаслідок
чого відповідач не приступав до роботи, оскільки існував ризик, що виконавши
роботи на даному об'єкті, який не належить позивачу, він у подальшому не зможе
отримати винагороди, а також з'являться
майнові претензії зі сторони справжнього власника, який не давав дозволу на
проведення вказаних у договорі робіт, то
суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не відповідають нормам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.
Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Розглянувши
матеріали справи, дослідивши всі необхідні докази в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: територія
Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за межами
населеного пункту, 4 км. Трускавецького шосе, є власністю позивача, з огляду на
наступне.
Приватним
підприємством «Фірма «Інтерконтракт»було оформлене землекористування згідно
державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,58
га, який 12.06.1997 р. зареєстрований Дрогобицькою районною радою народних
депутатів за № 51.
25.08.1998
року у відповідності до договору купівлі -продажу майна позивачем було придбано
у приватного підприємства «Фірма «Інтерконтракт»об'єкт незавершеного
будівництва типу «Молодечно», а 28.08.1998 року згідно акту прийому - передачі
приватним підприємством «Фірма «Інтерконтракт»було передано позивачу будівлі,
споруди, майно на території земельної ділянки загальною площею 4,58 га об'єкту
незавершеного будівництва типу «Молодечо».
З
метою введення в експлуатацію заводу по переробці зношених шин та пристосування
нежитлових приміщень до специфіки роботи, позивачем самочинно, без належно
затвердженого проекту, було здійснено перепланування та добудову об'єктів
нерухомості, внаслідок чого змінилася кількість та загальна площа нежитлових
приміщень.
Судом
встановлено, що 09.10.2008 року позивач звернувся до Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ
«Проектреконтрукція»із заявою, в якій просив виконати технічні висновки про
стан конструктивних елементів об'єктів нерухомості.
Після
проведення відповідних обстежень Державним підприємством «Державний
науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ
«Проектреконтрукція»були зроблені висновки, у відповідності до яких спірні
об'єкти нерухомості відповідають будівельним нормам та санітарним вимогам,
знаходяться в нормальному стані та придатні до експлуатації.
Матеріалами
справи підтверджується, що на даний час у відповідності до договору оренди
землі від 27.10.2008 року позивач орендує земельну ділянку площею 4,5754 га
(кадастровий номер ділянки 4621286100:04:000:0001), що знаходиться на території
Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за межами
населеного пункту.
Згідно
ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
У
відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Проаналізувавши
норми чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, зокрема технічні
висновки Державного підприємства «Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ «Проектреконтрукція», згідно яких спірні
об'єкти нерухомості відповідають будівельним нормам та санітарним вимогам,
знаходяться в нормальному стані та придатні до експлуатації, суд дійшов
висновку, що самочинне будівництво та реконструкція об'єктів нерухомості,
здійснена позивачем, не порушує прав інших осіб, а тому в цій частині позов
підлягає задоволенню.
При
розподілі судових витрат суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, незважаючи на
результати вирішення спору, покладає сплату державного мита в сумі 25500,00
грн. на позивача, оскільки вважає, що даний спір виник внаслідок його
неправильних дій, які полягали, зокрема, в тому, що при укладені договору
підряду від 01.02.2008 року позивач не представив відповідачу всіх необхідних
документів, якими б підтверджувалося його право на об'єкти нерухомості та
земельну ділянку, на якій вони розташовані, що стало причиною виникнення спору
в цій частині. В іншій частині судові витрати слід покласти на відповідача.
На
підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 328, 376, 386, 392, 526,
530, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82-84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
В И Р ІШ И В:
1.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні Технології», м. Київ,
задовольнити повністю.
2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) приступити до виконання підрядних
робіт, передбачених договором підряду від 01.02.2008 року.
3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю
«Кріогенні Технології»(03142, м. Київ, бул. Вернадського, 4; код ЄДРПОУ
25388413) право власності на нежитлові приміщення, розташовані на земельній
ділянці площею 4,5754 га (кадастровий номер ділянки 4621286100:04:000:0001) на
території Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,
за межами населеного пункту, на 4 км. Трускавецького шосе, а саме: будівлю контрольно-пропускного
пункту (прохідну), корпус № 5, пл. 70,7 кв.м., будівлю насосної станції, корпус
№ 6, пл. 157,2 кв.м., будівлю цеху (дільниця по переробці зношених гумових
автошин та виготовлення гумополімерного покриття для підлог у головному виробничому
корпусі) пл. 4260 кв.м., незавершену будівлю цеху (дільниця для зберігання та
сортування зношених автошин у головному виробничому корпусі) пл. 3977,9 кв.м.4.
4.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні
Технології»(03142, м. Київ, бул. Вернадського, 4; код ЄДРПОУ 25388413) державне
мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.
Суддя Гоменюк З.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2805226 ?
Документ № 2805226 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2805226 ?
Дата ухвалення - 25.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2805226 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2805226 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2805226, Господарський суд Львівської області
Судове рішення № 2805226, Господарський суд Львівської області було прийнято 25.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2805226 відноситься до справи № 6/216
Це рішення відноситься до справи № 6/216. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
