"24" листопада 2008 р.
Справа № 32/100-08-4067
За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Преображенський”, м. Одеса;
до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса;
про стягнення 132 732,58
грн.
Суддя Грабован Л.І.
Представники сторін:
від позивача: Безверський
Р.В. за довіреністю від 01.09.2008р.;
від відповідача: не
з'явився.
Суть
спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” звернулось до
господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1 від
21.05.2007р. про виготовлення та монтаж металопластикових виробів у сумі 101
196, 58 грн. (60 436,92 грн. основного боргу та 40 759,66 грн. пені).
Ухвалою
суду від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №32/100-08-4067.
13.11.2008р.
до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Преображенський” надійшла заява про уточнення позовних вимог від
11.11.2008р., в якій позивач у зв'язку з допущеною помилкою у визначені
вартості робіт за договором, просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором №1 від 21.05.2007р. про виготовлення та монтаж металопластикових
виробів у сумі 91 972,92 грн. основного боргу та 40 759,66 грн. пені, всього
132 732,58 грн.
Відповідач
про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення №471509, №476333, №480750, з'явився лише у судове
засідання від 22.10.2008р.; відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа
розглянута за наявними матеріалами справи у порядку ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у їх
сукупності, суд встановив:
21.05.2007р.
між СПД ОСОБА_1 (у подальшому Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” в особі президента Владова
Сергія Григоровича, що діє на підставі Статуту (у подальшому Замовник), було
укладено договір №1, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується
виготовити та провести монтаж металопластикових виробів за замовленням №565 від
21.05.2007р., у тому числі у конструкціях 1,2,3 у комплекті зі склопакетами з
тонувального скла синього кольору товщиною 6мм (470 м2).
Згідно
п.п. 2.1, 2.2 договору вартість виготовлених виробів та виконаних робіт за
договором складає 515 125,60 грн.; оплата Замовником поводиться шляхом
перерахування авансового платежу у розмірі 70% на розрахунковий рахунок Виконавця.
Відповідно
до п.5.1 договору Виконавець зобов'язується провести монтаж виготовлених
металопластикових виробів на протязі одного календарного місяця. Договір
починає діє з моменту перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця (п.5.1
договору).
Згідно
п.6.2 договору у випадку невиконання роботи у встановлені строки з вини
Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику 0,2% за добу від загальної вартості
замовлення, якщо інше не заздалегідь не визначене додатковою угодою, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ.
На
виконання умов договору Замовником на рахунок Виконавця було перераховано
авансовий платіж у сумі 360 587,92 грн., про що свідчить платіжне доручення
№657 від 22.05.2007р.
27.09.2007р.
СПД ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Преображенський” в особі президента Владова Сергія Григоровича було складно
Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №1 від 21.05.2007р.,
скріплений підписами та печатками сторін, у якому вказано, що Виконавець
виготовив та провів монтаж металопластикових виробів згідно договору у
кількості: конструкція №10 - 20шт., конструкція №11 -20шт., конструкція №12
-20шт., конструкція №4 -1шт., конструкція №5 -1шт., оплата за які у сумі
142 471,90 грн. була проведена згідно
умов Договору.
Проте,
у акті відмічено, що Замовник має претензії до Виконавця з приводу якості
виконаних робіт, що викладені у заявці №232 від 27.09.2007р., які Виконавець
зобов'язується виправити до 31.11.2007р. Згідно відбитку печатки ФОП ОСОБА_1
Виконавцем вказана заявка була отримана 08.11.2007р.
У
зв'язку з порушення Виконавцем положень п. 6.1 договору №1 від 21.05.2007р.
Замовником Виконавцю було направлено Претензію №288 від 26.11.2007р., з вимогою
розірвати вказаний Договір та повернути зайво сплачені грошові кошти.
У
розписці від 20.03.2008р. Виконавцем підтверджено факт виконання ним роботи
на першому поверсі об'єкту, у якому
проводиться монтаж металопластикових виробів, на загальну суму 142 471,00 грн.,
про що складено відповідний акт та факт виготовлення та вмонтування 9 (дев'яти)
виробів на другому поверсі загальною вартістю 92 520,00 грн. Крім того, у
розписці встановлено, що фіксована ціна конструкцій з синім склом складає 724
долари США та строком закінчення усіх робіт є 20.04.2008р.
Згідно
акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2008р., комісією з приймання
робіт встановлено, що Виконавцем виконано роботи по вмонтувнню десяти
металопластикових конструкцій вартістю 3620,00 грн. кожна (тобто 724 долари
США), а також встановлено недостачу фурнітури та комплектуючих виробів на
загальну суму 2 576,00 грн. З врахуванням вартості даних робіт, Виконавцем
виконано роботи по договору №1 від
21.05.2007р. про виготовлення та монтаж металопластикових виробів на загальну
суму 268 615,00 грн.
08.07.2008р.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” на
адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було направлено Повідомлення №105 про
розірвання договору у односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням умов
договору з боку Виконавця та з вимогою повернути різницю між перерахованим на
адресу Виконавця авансовим платежем у сумі 360 587,92 грн. та вартістю фактично
виконаних робіт у сумі 300 151,00 грн., а саме 60 436,92 грн.
Дана
претензія була залишена Виконавцем без розгляду та задоволення.
У
службовій записці від 05.08.2008р. начальника будівельної ділянки, на якій
Виконавцем виконувались зазначені у договорі роботи, Зарано О.В. зазначено, що
Виконавцем не дотримано норм якості, установлених діючими стандартами, у
зв'язку з чим, у Замовника виникли претензії до якості виробів та робіт з їх
монтажу.
Відповідно
до п.1. ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно
положень ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи
те, що позивачем документально підтверджено виконання ним Договору №1 від 21.05.2007р. та нормативно
обґрунтовано право вимагати від відповідача виконання його обов'язку, а також
те, що відповідачем не надано суду доказів та не доведено належне виконання ним
робіт за договором на сплачену Замовником суму 91 972,92 грн., суд вважає, що
уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Преображенський” про стягнення 91 972, 92 грн. підлягають задоволенню.
Крім
того, згідно с.2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку, встановлену договором або законом.
Частина
1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.
Відповідно
до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне
виконання).
Статтею
612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
За
положеннями статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимога позивача щодо стягнення з
відповідача пені у сумі 40 759,66 грн. за прострочення виконання Договору №1 від 21.05.2007р. нормативно обґрунтована
та підлягає задоволенню.
Згідно
ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
необхідне стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” витрати по сплаті
державного мита у сумі 1011,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., та стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 315,36 грн. витрат
державного мита.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Філіалі
Акціонерного банку „Південний” м. Одеси, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Преображенський” (65000, м. Одеса,
пров. Маніжний, 4, код ЄДРПОУ 03810478; р/р №2600201300542, ОФ „Укрпромбанк” м.
Одеса, МФО 388432) 91 972 /дев'яносто одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві/ грн.
92 коп. основного боргу, 40 759 /сорок тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 66
коп. пені, 1011 /одну тисячу одинадцять/ грн. 96 коп. витрат по сплаті
державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Філіалі
Акціонерного банку „Південний” м. Одеси, МФО НОМЕР_3) на користь Державного
бюджету України (р/р №31114095700008, банк одержувач ГУДКУ в Одеській області,
код банку 828011, код платежу 22090200, символ звітності 095) 315 /триста
п'ятнадцять/ грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита.
Рішення
господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
Наказ
видати у відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грабован Л.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2805224 ?
Документ № 2805224 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2805224 ?
Дата ухвалення - 24.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2805224 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2805224 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2805224, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2805224, Господарський суд Одеської області було прийнято 24.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2805224 відноситься до справи № 32/100-08-4067
Це рішення відноситься до справи № 32/100-08-4067. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
