Рішення № 28051737, 30.11.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/749/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: представника позивача Швець Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-20398/08НТ (далі за текстом "ДОГОВІР"). За Договором Позивач визначений страховиком. Об'єктом страхування Договору став автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Термін дії Договору встановлено з 28 травня 2011 по 27 травня 2012 року. Під час дії Договору 27 грудня 2011 року на вулиці Островського в смт. Велика Лепетиха сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування за Договором та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням Відповідача. Пригода сталася в результаті порушення Відповідачем пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини підтверджені текстом Договору, постановою суду про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності. У відповідності до умов Договору Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду як страховий випадок. За вимогами частини першої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. А за змістом статті 25 ЗУ "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З метою визначення розміру страхового відшкодування фахівцем - автотоварознавцем ОСОБА_5 була проведена оцінка матеріального збитку застрахованого автомобіля внаслідок зазначеної пригоди, розмір якого складає 61919 грн. 18 коп. Ці обставини підтверджуються ремонтними калькуляціями. З метою виплати відшкодування Позивачем були складений страхові акти № 36224/1 від 3 лютого та № 36224/2 від 27 квітня 2012 року, в яких загальна вартість відшкодування визначена в сумі 61850 грн. 50 коп. Страхове відшкодування було сплачено Позивачем ремонтному підприємству 21 лютого та 15 травня 2012 року. Ці обставини підтверджуються відповідними страховими актами та платіжними дорученнями. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач до фактичних витрат включив суму страхового відшкодування 61850 грн. 50 коп. та витрати на визначення розміру збитку в сумі 300 грн 00 коп. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 62150 грн. 50 коп., та судовий збір в сумі 621 грн. 51 коп., та витрати на прибуття представника до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідач в рахунок відшкодування шкоди передав у власність ОСОБА_4 належний йому автомобіль ВАЗ 2107, що підтверджується розпискою. Також у розписці ОСОБА_4 зазначив, що питань до ОСОБА_6 більше не має. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 уклав договір обов»язкового страхування з ВАТ НАСК «Оранта»і виплата страхового відшкодування не виконана. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Судом встановлено, що 27.05.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»та ОСОБА_4 був укладений договір №006-20398/08НТ добровільного страхування наземного транспорту HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_3, 2011 року випуску.

27.12.2011 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Островського, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали зовнішні механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.01.2012 року за № 2103/4/2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до страхових актів №36224/1 від 03.02.2012 року та № 36224/2 від 27.04.2012 року вартість відновлюваного ремонту становить 61850 грн. 50 коп., які згідно платіжних доручень №1551 від 21.02.2012 року та №4362 від 15.05.2012 року сплачені Страховою компанією «Брокбізнес»на користь ТОВ «Автодом-Херсон».

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), а тому до суми фактичних витрат страхового відшкодування 61850 грн. 50 коп. необхідно приєднати 300 грн. 00 коп., які витрачені позивачем на визначення розміру збитків і підтверджуються ремонтною калькуляцією №123/1 від 17.01.2012 року та Актом №11 від 17.01.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_3 є винною особою у настанні страхового випадку та зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування в порядку регресу.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_3 на час ДТП також мав Поліс №АА№6915336 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але згідно листа НАСК «Оранта»від 29.11.2012 року з заявою про виплату страхового відшкодування до ХОД ВАТ НАСК «Оранта»не звертався.

Крім того, посилання представника відповідача на розписку від 30.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 прийняв автомобіль ВАЗ 2107 за рахунок боргу, та претензій до ОСОБА_6 не має, суд не може покласти в основу рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, так кошти на відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_4 були сплачені саме ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», а тому суд вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_3, що з вимогою до ОСОБА_4 про повернення автомобіля ВАЗ 2107 він має право звернутися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 62150 грн. 50 коп., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 621 гривня 51 копійка, сплата яких підтверджена: платіжним дорученням № 6587 від 12.07.2012 року на суму 621,51 грн. (а.с.). Додаткових судових витрат позивачем заявлено не було.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 1, 27 «Про страхування», ст. 22, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 11, 60, 61 ч. 4, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 62150 грн. 50 коп., та судовий збір в розмірі 621 грн. 51 коп., а всього кошти у сумі 62772 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривни 01 копійка.

Роз»яснити ОСОБА_3, що з вимогою до ОСОБА_4 про повернення автомобіля ВАЗ 2107 він має право звернутися в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов