Рішення № 28050862, 13.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4805/12 13.12.2012 13.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3175/12 Головуючий у першій інстанції: Коваленко І.В.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.А.,

за участю: представників позивача - Костантіновської Н.П., Осадчої С.В., Луніної О.С., відповідачки - ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за позовом

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ-3»

(далі - ОСББ «Політ-3»)

до

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 р. ОСББ «Політ-3» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3797 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСББ «Політ-3» здійснює експлуатацію житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 Остання отримує житлово-комунальні послуги. Проте, з липня 2010 р. оплату цих послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилось 3797 грн. 40 коп. заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, та уточнивши свої вимоги у судовому засіданні позивач остаточно просив стягнути з відповідачки на його користь 3490 грн. 40 коп. заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 р позов ОСББ «Політ-3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Політ-3» 3490 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2010 р. по вересент 2012 р. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи щодо суми заборгованості, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, поточний ремонт тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкції тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтею 32 цього ж Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлюється в залежності від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Політ-3», яке відповідно до статуту здійснює утримання будинку та обслуговування прибудинкової території, а також самостійно здійснює функції управителя майном, виступаючи колективним замовником комунальних послуг у постачальників цих послуг, шляхом укладення окремих господарських договорів. Тому несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих власниками квартир комунальних послуг, як це й передбачено ст. 22 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Із змісту ст.17, ч.6 ст. 22 Закону вбачається, що власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідним рахунках у примусовому порядку (ст.22 Закону).

Письмовий договір між сторонами не укладено, однак це не може бути підставою для звільнення відповідачки від сплати за житлово-комунальні послуги.

Отримуючи житлово-комунальні послуги та відповідні рахунки щодо їх оплати, відповідачка з липня 2010 р. їх оплату не проводила. У зв'язку з цим, станом на вересень 2012 р. утворилось 3490 грн. заборгованості .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача.

Разом з цим, при визначенні розміру заборгованості, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги не зараховано 435 грн. 39 коп. житлової субсидії за спірний період. Нарахування відповідачці субсидії підтверджується листом начальника управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

В засіданні судової колегії представники позивача не заперечували зазначені обставини.

За такого, рішення суду слід змінити зменшивши розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Політ-3» з 3490 грн. до 3054 грн. 61 коп.

Доводи апелянта стосовно того, що в розрахунок заборгованості позивачем не включено 268 грн. 40 коп., сплачених в липні - вересні 2010 р., колегія суддів вважає безпідставними. Так, з розшифровки заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2010 р. вбачається, що зазначені суми, зараховані позивачем в погашення заборгованості. Та загальна сума заборгованості за 2010 р. становить 778 грн. 60 коп., що відповідає довідці про розмір заборгованості, складеної позивачем на час звернення до суду.

Посилання апелянта на відсутність затверджених тарифів та невірне формування плати за житлово-комунальні послуги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини жодними доказами не підтвердженні.

Що стосується посилань апелянта на невірне стягнення судом суми судового збору, то колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки розмір стягнутих судом судових витрат відповідає положенням ст. ст. 88, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 р. змінити зменшивши суму стягнення з ОСОБА_6 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ-3» з 3490 грн. до 3054 грн. 61 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя: