Ухвала суду № 28050725, 10.09.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/1134/2012

2/0413/1664/2012

У Х В А Л А

10 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: ТОВ «Автопостач»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: ТОВ «Автопостач» про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 1993325 грн. за договором позики. Третя особа ТОВ «АВТОПОСТАЧ»розташоване за адресою м. Кривий Ріг м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд. 80 прим. 1. В заяві представник вказав, що позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 на суму 1993325 грн., та на частку у статутному капіталі ТОВ «АВТОПОСТАЧ»у розмірі 25% від статутного фонду. В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 послався на те, що позивачу стало відомо, що на теперішній час відповідач здійснив відчуження заставлених майнових прав у ТОВ «АВТОПОСТАЧ»розташоване за адресою м. Кривий Ріг м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна буд. 80 прим. 1, та намагається здійснити відчуження свого рухомого та нерухомого майна: двох автомобілів та двох квартир.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову є зоборона вчиняти певні дії

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами.

На підтвердження зазначених в заяві обставин про реалізацію майна представник доказів не надав. Але суд приходить до висновку, що надання таких доказів з огляду обставини справи без запиту суду є неможливим до моменту реалізації такого майна і зміни права власності на нього, а за час, необхідний для отримання відповідей на такі запити, майно дійсно може бути реалізоване відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Засіб забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог вказаний представником є розумним і адекватним розміру позовних вимог.

Вирішуючи питання про накладення арешту і майнові корпоративні права відповідача суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю по особистим боргам його учасника можливе лише, якщо власного майна відповідача не буде достатньо для задоволення вимог кредитора. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчений договір про заставу вказаних корпоративних прав від 21.06.2011 року №2171, укладений на підставі нотаріально посвідченого договору позики грошей від 21.06.2011 року №2169. Але згідно з положеннями ЗУ «Про господарські товариства», ГК України та положення про Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців корпоративні права відповідачем можуть бути відчужені на підставі рішення загальних зборів учасників товариства і наявність договору застави не є перешкодою для такого відчуження в разі недобросовісного використання свої прав відповідачем щодо обов'язків за договором застави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5; третя особа: ТОВ «Автопостач»про стягнення боргу в розмірі 1993325 грн. за договором позики, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, та на частку у статутному капіталі у розмірі 25% від статутного фонду ТОВ «АВТОПОСТАЧ»зареєстрованого 04.08.2004 року державним реєстратором Виконкому Криворізької міської ради за реєстраційним №10002709966, ідентифікаційний код за ЄРПОУ 32975246.

Копію постанови направити для виконання:

- в Реєстраційну палату м. Кривого Рогу за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1;

- Відділ РЄР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровський області, за адресою: 50000 м. Кривий Ріг вул. Волгоградська -11;

- в Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького МУ юстиції, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 37.

- відповідачу ОСОБА_4 та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, особами не присутніми при проголошенні -протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум